Суды меняют подходы к спорам о простоях вагонов

О перипетиях в судебной плоскости говорилось на деловом семинаре «Претензионная работа на железнодорожном транспорте: штрафные санкции и досудебное разрешение спорных ситуаций», который провел РЖД-Партнер.

Для грузоотправителей уточняют ответственность

Значительной категорией арбитражных дел является взыскание неустойки за сверхнормативный простой вагонов. Здесь судебную практику на сегодняшний день формирует каждый регион в отдельности, отмечает управляющий партнер Legal 1520 Ольга Гуляева. Тем не менее за последнее время наметились явные изменения в общих подходах, например, относительно срока исковой давности.
Все чаще суды применяют к требованиям о взыскании неустойки годичный срок исковой давности, называя заключенный договор – договором транспортной экспедиции.

«С точки зрения теории права – это совершенно верный подход. Так как предметом договора транспортной экспедиции по закону (это ст. 801 ГК РФ) являются услуги, связанные с перевозкой груза. Трудно предположить, какая другая услуга так тесно связана с перевозкой груза, если не предоставление вагона», – обращает внимание О. Гуляева.

Вместе с тем судебная практика свидетельствует и о решениях, когда применен трехлетней срок исковой давности, хотя касательно годичного срока таких случаев становится больше, уточнила юрист.
Изменяется подход и в части документов, подтверждающих простой подвижного состава, а также к периоду, за который отвечает грузополучатель. Эта ситуация возникает при выгрузке, когда выгруженный вагон своевременно не уходит, но по условиям договора грузополучатель обязан оплатить неустойку за период простоя вагона до момента его отправления со станции выгрузки.

Есть уже примеры (в частности, арбитражного суда Северо-Кавказского округа), когда период, за который отвечает грузополучатель, уменьшается до момента уведомления о завершении грузовой операции.
«Там, где это возможно, суды приходят к такому выводу, что грузополучатель не может отвечать за простой вагонов, который происходит после того, как он сделал все, что мог для их отправления. Если вагоны стоят, потому что их не принимает РЖД к перевозке, то грузополучатель в данной ситуации, в соответствии с меняющимся подходом судов, отвечать за этот простой не должен», – рассказала управляющий партнер Legal 1520.

Зри в корень

Еще одна крупная категория споров в связи с простоем вагонов – это плата за занятие путей общей пользования по причинам, которые зависят от грузополучателя.
По-прежнему большая часть судебных дел рассматривается в пользу ОАО «РЖД». Причем суды могут прийти к выводу о взыскании этой платы просто по причине нарушения технологического срока оборота вагонов. В материалы дела включаются памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки, в которых есть сведения, что данный технологический оборот нарушается. И судам порой этого достаточно, чтобы признать нарушение за грузоотправителем.

«Однако, если ситуацию смотреть глубже, то за нарушение технологического срока оборота вагона отвечает не только владелец путей необщего пользования или грузополучатель. Ведь от того, когда эти вагоны будут выведены с путей необщего пользования, также зависит соблюдение этого срока. То есть причины простоя могут зависеть вовсе уже не от грузополучателя, а от РЖД, которые обслуживают эти пути необщего пользования», – подчеркивает О. Гуляева.

Судебная практика смещается к реальной экономической роли участника перевозочного процесса, свидетельствует директор ООО «ЖД Консалтинг» Маргарита Русакова. Главный сдвиг: суд все реже ограничивается формальной строкой в накладной.

«Речь уже идет не только о том, кто формально указан в накладной, но и о том, кто в действительности связан с перевозкой, кто принимает груз, кто реально несет потери при нарушении обязательств перевозчиком», – отмечает М. Русакова.