Обращение к блогеру Навальному. ОПГ из судей, прокуроров и следователей в Оренбуржье.

https://www.youtube.com/watch?v=IBKlJ4lVqw0

Обращаюсь к тем, кто способен поднять хоть какое–то существенное СМИ. Провёл расследование. Вот к видео ролику текст. В видео–ролике ссылка на архив с документами. Моя цель — донести это до оппозиционных блогеров.

Доклад по преследованию Иванова — Главы г. Гай

Преследование началось с того, что Берг в июне 2012г. Объявил об объединении г. Гай и Гайского района и г. Сорочинск и Сорочинского района. В августе 2012г. Было совещание в Правительстве Оренбургской области. На совещании присутствовали Кулагин, Берг. Баширова и Каргалов В.И. где Иванов высказал позицию, что объединение районов невыгодно ни г. Гаю, ни району. Не было экономического обоснования, а только в сентябре в г. Гай Кулагин с Башировой, собрали депутатов городского Совета Гай, пригласили Администрацию г. Гай, где Кулагин заявил, что «вам дарят как невесту Гайский район и что у вас будет объединённый бюджет даже выше, чем сложить ваши бюджеты». Депутаты г. Гай практически все Единороссы и поддержали инициативу Берга и дали согласие вынести это на голосование в областном Законодательном собрании вопреки Законодательству РФ и Уставу г. Гай, где такие вопросы решаются только на референдуме. Глава города Гай принял решение на заседании и Администрации провести согласно Устава города, референдум. Это было объявлено в СМИ. Вопрос был сформулирован так: «Ваше мнение по поводу объединению г. Гай и Гайского района: «да» или «нет». Работала группа специалистов администрации по Городу. У каждого был свой сектор работы с населением. Собрано было около 10 тыс. подписей. Это примерно 30% всех голосующих, а нужно было всего 10%. То есть населения Гая было против объединения. Баширова заявила, что это должно решаться на уровне региона. И руководство области в лице Кулагина, Берга и Башировой, председателя Зак Собрания Грачёва всё сделали в нарушение закона, чтобы этот референдум не был признан.
После этого в сентябре началось преследование Иванова. Дважды по поручению Берга приезжал Каргалов Виктор Иванович в г. Гай. Убеждал главу г. Гая Н.Ф. Иванова, чтобы тот подписал согласие на объединение. Он отказался, сославшись на Закон. Этот вопрос решают избиратели. (см. рисунки 1–3). Это постановления о проведении прослушивания телефонных переговоров Главы города и его сына. Где до суда и следствия якобы установлено, что Иванов Н.Ф совершает хищения и заставляет подписывать документы сына, совершая преступления. Ничего этого даже в условиях российской карательной системы доказано не было.
Кулагину было поручено везде и всюду порочить главу г. Гай. Сейчас Кулагин за заслуги перед системой является главой Оренбурга.
Дальше было поручено на нижнем уровне фабриковать уголовное дело следователю Куниртаеву Нурлану и межрайонному прокурору г. Гай Вафееву Олегу Бареевичу. Они взялись рьяно за дело. Они взяли за основу обвинение Постановление главы города Гай от 10.02.2011 №91–П«О порядке предочставления грантов за счёт бюджета города начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание и развитие бизнеса» (рис. 4–9) и заключение межрайонного прокурора г. Гай о том, что это постановление соответствует действующему законодательству (рисунок 10–11).
Что делают Куниртаев и Вафеев? Они чтобы Иванову Н.Ф. была предъявлена ст. 286 ч2., Вафеев прячет своё заключение, а само постановление признают превышением должностных полномочий.
Через 2,5 года это заключение было найдено у Вафеева и вручено на заседании апелляционного суда в мае 2015г. На что суд не отреагировал никак.
Теперь следующее: Постановление главы г. Гай №174 от 12.03.2012г. «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий организациям, осуществляющим содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства на территории города Гая» (рисунки 12–16). Ответственный за него — начальник ОКС и ЖКХ г. Гай — Иванов Николай Иванович — не перепутайте. Он ответственный за исполнение этого постановления согласно должностной инструкции этого руководителя (риск 17–28), где в пункте 5.2 указано, что ответственность за несоответствие законодательству документов, который разработаны отделом ОКС и ЖКХ г. Гай несёт персонально он, а не глава города.
Чтобы это постановление вступило в силу и отдел ОКС и ЖКХ г. Гай получил субсидии предшествовали Постановления №584–П от 07.07.2011г. (рисунки 29–32) и постановление №28–П от 20.01.2012г. (33–36)
Поясним немного. В постановлении №28–П в 6п. указано, что неукоснительно соблюдать закон №94 от 21.06.2005г. « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» (на тот момент он действовал).
А на суде Иванов Н.И. заявил, что глава города Гай Иванов Н.Ф. заставил его исключить этот пункт 6. из постановления №174, что является ложью и было признано следователем Куниртаевым и Прокурором Вафеевым незаконным. К тому же они уничтожили лист согласования из этого постановления при изъятии. В суде первой инстанции судья Веркашинская Елена Александровна не приняла во внимание доводы стороны защиты.
В деле была абсурдная экспертиза (рисунки 37–55), где следователь Куниртаев назначил вместо судебно–строительной, судебно–бухгалтерскую экспертизу, где эксперту в области торговли задал 19 вопросов, из которых 17 связаны со строительством, а 2 вопроса — несуществующие бухгалтерские документы — две сметы, которые даже не утверждены, не согласованы, без подписи и даты. В конце только подпись сметчика. Эти сметы признаны документами. И легли в основу обвинения. (рис 56–58).
Было представлено на экспертизу были представлены следующие документы в количестве 23 (рис 39–40)
В том числе вторым номером — Копия калькуляции затрат на 1м прокола под дорогой, установкой Р–80. Документы поступили в прошитых и пронумерованных томах (рис 41).
Документы не были подвергнуты экспертизе, а только вопросы, но 17 из 19 которых было сказано, что необходимы специальные познания в области строительства.
Теперь про фейковую калькуляцию.
Апелляционный суд соглашается в тем, что проколы под линий электропередач и автомобильной дорогой совершены установкой направленного прокола НП — Р–80 17.05.2011г. и 23.05 2011г. И затрачено на эти работы 5 мото часов. Протокол судебного заседания по рассмотрению уголовного дела №22–2393/2014 от 15 мая 2015г. Стр 67–68 Протокола (страницы 61–63 приложения)
А теперь поясним, что после экспертизы документы были возвращены следователю Куниртаеву (стр 64). В том числе и калькуляция.
Куниртаев перед отправкой в Гайский городской суд 13 томов (рисунок 66) сфабрикованного уголовного дела калькуляции уничтожил. И дело в суд поступило без калькуляции (рисунок 65), но на неё ссылался суд и выносил обвинительный приговор. Суть в том, что гайский городской суд ссылался на акт выполненных работ на 192 тыс. рублей. (рисунок 67) как на фактическое исполнение проколов согласно калькуляции фантастическим комплексом транспортных средств, состоящим из асенизационной бочки, автомобильного крана, экскаватора, МТЗ–80 и автомобиля ЗИЛ. И затрачено на это 450 часов рабочего времени. И что это составляет 56 рабочих смен, которые надо подтвердить путевыми листами. Путевые листы естественно не нашли в папках с вещественными доказательствами. Искал это все дело председатель Апелляционного Суда Казначейский В.В. Путевые листы по Закону РФ должны иметься. Но их нет (см рисунок 68).
Ответ прокуратуры за подписью прокурора области Берижицкого, в котором он плюёт на Законы РФ и отвечает: что отсутствие путевых листов не ставит под сомнение факт работы на объекте технических средств МУП ЖКХ. Таким образом, прокурор Берижицкий Сергей Петрович напрямую участвовал в фабриковании дела и в фальсификации доказательств с использованием служебного положения. (см. рис 69–70).
Свидетели не видели, как 56 смен работает 5 единиц техники. Также никто не мог видеть как автомобильный кран делает проколы на глубине 2 метра длиной 80 метров и 10 метров, как указано в акте выполненных работ на 192 тыс. рублей.
Также в апелляционном определении суда от 2 июня 2015г. На стр 25 Указывается, что суд исследовал несуществующие путевые листы. Что также является фальсификацией доказательств — прямо в суде. (рис 71–72)
Суд соглашается в том, что договор подряда заключённый между МУП ЖКХ и ООО «Перспектива Плюс» соответствует закону (рис 73–77).
Пункт 1.5 договора гласит, что локально–сметный расчёт является неотъемлемой частью договора. А апелляционное определение гласит, что суд первой инстанции не истребовал калькуляцию на установку Р–80 и что это не влияет на законность и обоснованность приговора. Кроме того, фальсифицирует, что прокольная установка при монтаже водопровода использовалась. Калькуляция на неё была заложена в локально–сметный расчет. Это фальсификация. (рисунок 78). В фейковом акте выполненныъх работ ( рис 79–80) на 192 тыс. рублей. Документально пытаются подтвердить новый способ прокола на глубине 2 метра длиной 80 метров!
Есть документ в обращение в Министерство строительство и ЖКХ РФ. Министр Мень Михаил Александрович дать подтверждение, что существует такой способ проколов не приспособленными техническими средствами, не смог. Но первый заместитель прокурора области Волков знает три способа прокола автомобильным краном. Без комментариев. На личной личной встрече расшифровать не соизволил. Есть аудиозапись на случай судебного преследования Волкова он не отмажется. Она подлинная. Там присутствовали Коннов Андрей Григорьевич и Волков.
Доказательством фальсификации акта выполненных работ на 192 тыс. рублей. — стоимость проколов установкой направленного прокола составляет 52 недели в году, 40 часовая рабочая неделя. Общее количество рабочих часов в году — 2080. Амортизация установки Р–80 в год 874 710 рублей.
1 час работы установки Р — 80 : 874 710 / 2080 = 420 рублей. Установка работала 5 мото часов. Это подтверждается путевыми листами. Стоимость составила 420*5 = 2102 рубля. А стоимость договора №9–Ю от 7.06.2011г. 47798 рублей. Разница между выполнением проколов и последующими работами, которые необходимо выполнить: установить колодец, сделать чеканку и т.д. — составила 47798 — 2102 = 45696 рублей.
Сфальсифицированный акт о выполненных работах был составлен Борисовым и Аксеновым. После выхода Борисова из ИВС г. Гая и допроса следователем Кунитраевым и прокурором.
Имеется аудиозапись судебного заседания, где судья Веркашинская в нарушение УПК (ст. 271 ч.4.) не допросила заявленного стороной защиты свидетеля, который находился в здании Гайского Городского Суда.
Судью Веркашинскую в последствии повысили в должности. Теперь она не судья в Куванддыке, а в Оренбурге, в одном из районных судов. Привет ей большой.
По поводу заключения прокурора (рисунок 10–11) Иванов Н.Ф. написал жалобу в Областной суд о том, что провести служебное расследование об уничтожении принятой апелляционным судом калькуляции (протокол судебного заседания от 15 мая 2015 стр 23–25)., где адвокат Чинцов передаёт ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела калькуляции. Судебная коллегия совещаясь на месте определила ходатайство удовлетворить. Гос. обвинитель Ковалевская это решение передаёт на усмотрение суда. Установленный порядок судом передачи документов через пристава, так как участником судебного заседания запрещено ходить по залу судебного заседания. Об этом напомнил вначале суда председатель судебного заседания Казначейский. Чинцов просит разрешение передать калькуляцию прокурору для ознакомления, а затем пристав передаёт от прокурора председателю суда. В ответе на жалобу было сказано, что якобы сторона защиты отдала калькуляцию прокурору и её нет в суде и она пропала... Почти утонула. (риск 81) Но документ — заключение прокурора Вафеева на Постановление 91–П было вслед за калькуляцией и оно находится в материалах уголовного дела. (рисунок 82) А калькуляции, переданной перед этим приставу, нет.

Написал ww64 на navalny.d3.ru / комментировать