Верховный Суд подтвердил запрет размещения НТО в зонах охраны памятников культуры Перми

Правомерность соответствующих решений Правительства Пермского края подтверждена Верховным судом РФ.

Верховный Суд РФ рассмотрел ряд дел и указал на правомерность установленных Правительством Пермского края запретов на размещение нестационарных торговых объектов в зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Владельцы печатных киосков обратились в Пермский краевой суд с административными исками об оспаривании постановлений Правительства Пермского края, которыми были утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия регионального значения – достопримечательное место «Поселок Мотовилихинский» в микрорайоне Висим и памятник «Здание, где «Е.П. Серебренниковой (Солониной) было основано училище для слепых детей» по улице Сибирской, 80 в Перми, а также установлены запреты на размещение НТО в границах этих зон.

Пермский краевой суд по первой инстанции частично удовлетворил иски, признав необоснованными запреты на размещение НТО.

Не согласившись с решениями в этой части Правительство Пермского края подало апелляционные жалобы, которые в полном объеме удовлетворил Верховный Суд.

Так, в апелляционных определениях высшей судебной инстанции отмечается, что требование об ограничении хозяйственной деятельности в виде запрета на размещение НТО при установлении режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах, установленных в отношении объекта культурного наследия зон охраны относится ко всем субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим эксплуатацию таких НТО, и поэтому не может рассматриваться как дискриминационное.

«Оспариваемые положения регионального нормативного правового акта направлены на обеспечение сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории, обеспечение культурных прав граждан, не устанавливают запрета на распространение продукции средств массовой информации и не могут нарушать права административного истца», - подчеркнула Судебная коллегия. – «Установленные оспариваемым актом ограничения, касающиеся запрета на размещение нестационарных торговых объектов, имеющие целью сохранение объекта культурного наследия, его целостности и обеспечения благоустройства, приспособления и улучшения использования, баланс государственного (общественного) и частного (индивидуального) интересов не нарушают».

Напомним, Президент России Владимир Путин подписал 3 августа федеральный закон, который внес изменения в Градостроительный кодекс. В частности, в нем появилось определение «некапитальное строение и сооружение» — это строение, которое не имеет прочной связи с землей и которое можно легко переместить или демонтировать, а впоследствии легко собрать. То есть все навесы, киоски и тому подобные строения.

Благоустройство территории было признано одним из видов градостроительной деятельности в декабре прошлого года. Тогда же определили, что вопросы размещения элементов благоустройства, в том числе и нестационарных торговых объектов на территории муниципалитета и требования к их внешнему виду могут быть урегулированы в правилах благоустройства муниципалитетов.

Важность нового федерального закона о нестационарных объектах для Перми оценили эксперты.

— Вышеуказанные изменения вносят определенность в действующее градостроительное законодательство, направлены на установление единообразных правил и требований, как к объектам капитального строительства, так и к некапитальным строениям, сооружениям, что, безусловно, положительно повлияет на ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности и осуществление региональными и местными органами власти полномочий в сфере градостроительной деятельности, – считает уполномоченный по правам предпринимателей в Пермском крае Вячеслав Белов.