Спор орловца с банком дошел до Верховного суда и стал прецедентом
Высшая инстанция оставила в силе решение Хотынецкого районного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и оставил в силе решение Хотынецкого районного суда Орловской области, вынесенное еще в марте 2024 года. Как сообщила пресс-служба Хотынецкого районного суда, история началась с того, что местный житель О. подал иск к банку о защите прав потребителей.
Он указал, что в сентябре 2023 года банк оформил на его имя карту с лимитом кредитования 263 000 рублей, а также предоставил ему кредит в сумме 304 210 рублей со сроком возврата 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляла 14,483 процента. Однако ни договор о предоставлении и использовании банковской карты, ни кредитный договор, по мнению истца, с ним лично не заключались, волеизъявления на заключение договоров он не давал. Из иска также следовало, что истец не обращался в банк за предоставлением ему карты и кредита.
Личные данные он банку тоже не предоставлял, документы не подавал и не подписывал. Но в тот же день, когда были оформлены «сделки», некое неустановленное следствием «лицо, путем обмана или злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в общей сумме 654 210 рублей». Орловец посчитал, что стал жертвой мошенников и обратился в полицию, которая завела уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество).
«Потерпевшим по факту хищения денежных средств признан истец О., – следует из информации пресс-службы суда Хотынецкого района. – В тот же день он обратился в банк с заявлением, в котором сообщил о том, что от его имени незаконно были получены и похищены денежные средства. Истец договора не подписывал, условия, содержащиеся в договорах с банком не согласовывал, направлявшиеся ему на мобильный номер телефона цифровые коды, не содержат никакой информации о совершаемых банком или им юридически значимых действиях, а также не содержат какой либо информации для О., как потребителя в доступной для него форме на русском языке».
Суд первой инстанции пришел к выводу, что зачисление денежных средств на открытый в рамках договора о предоставлении и использовании кредитной карты и кредитного договора счет истца был формальным, потому что эти деньги тут же похитили аферисты. Суд посчитал, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание, в том числе, характер операции.
Банк должен был принять меры предосторожности и убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а не мошенниками. Учитывая, что совершенные операции от имени гражданина О. имели существенные признаки подозрительности, в том числе, путем уплаты повышенных процентов за обналичивание денежных средств, а банк не принял всех зависящих от него мер безопасности, суд иск удовлетворил и постановил считать договор между истцом и банком незаключенным.
Банк обжаловал это решение, и суд апелляционной инстанции его отменил. Он вынес новое решение в пользу банка, затем суд кассационной инстанции согласился с решением апелляционного суда, и орловцу пришлось идти в Верховный суд. Последний вновь встал на сторону гражданина и оставил в силе решение суда первой инстанции, то есть договор между клиентом и банком вновь признан незаключенным. Это решение создает прецедент для тех, кто пострадал от рук мошенников, но вынужден погашать кредит, которого в реальности не получал.
ИА «Орелград»