В ЗАЩИТУ КОЧЕВНИКОВ
Да простят меня глубоко уважаемые мною патриоты и мыслители Калашников и Крупнов,авторы интересных, хотя и неоднозначных книг, но, так часто используемый (особенно Калашниковым - "Гнев орка", "Битва за небеса" и др.)термин "неокочевники" я принять не могу. Ведь он имеет ввиду некую антисоциальную консорцию,не связанную ни территорией, ни моралью, ни национальностью, ни религией. Интересы их направлены на то, чтобы жрать и грабить, как можно эффектней - античеловечество! Но называть их неокочевниками??? Увольте! Ни умом, ни сердцем!
Сам Калашников в книге "Вперед в СССР -2" признается, что термин этот взят им у "еврейского банкира Жака Аттали". Ну, тому-то простительно, жаль беднягу. Западное воспитание никогда особо не отличалось широтой взглядов. Во главу угла там ставился мудрый прогрессивный Запад. Остальное человечество делилось на неполноценных, свою неполноценность осознающих, старающихся ее "преодолеть" и, неразумных, злобно упирающихся и потому - вредоносных.
Российская историческая наука 19 - 20 вв. не была исключением (очень хотелось ни в чем "не отставать" от Запада). Еще Соловьев настойчиво проводил идею об извечной борьбе "леса со степью", т. е. культуры с варварством. А средний обыватель вообще рассуждает просто: "кто не похож на меня, тот - дикарь!"; в мировоззрение обывателя западного неприязнь к кочевникам, необъяснимая, иррациональная, впечатывается с младых ногтей.
Еще бы! Грязные, пропитанные злобой и болезнями, клоповники - европейские города средневековья, где нечистоты выливали прямо на улицу (порой и сейчас так), где детишки годами не видели солнечного света, а художники писали своих "мадонн" с рахитичных соседок, выдавая это за канон красоты - эти города сейчас принято считать светочами мировой культуры и демократии.
О, как, должно быть, были ненавистны их обитателям здоровые сильные степняки, пропитанные ветром и солнцем, имеющие вдоволь молока и мяса (ведь кочевники, спаянные стальной взаимовыручкой, не имели голодных)!
Увы, в руках "несчастных" оказалась страшная сила - информационное воздействие, тогда еще в виде хроник, летописей, трактатов и т.п.
Откуда возникла нелепая версия, будто у кочевников нет привязанности к родной земле? "Земля есть основание государства! Как можно отдавать землю?!" воскликнул вождь гуннов Модэ, и приказал казнить старейшин, советовавших отдать, в ответ на ультиматум врагов, полоску "ненужной" земли. Половецкий хан Атрак, увел в 1118 г. свою орду в Грузию, служить тамошним царям. Вроде, сменили Родину? Но когда приехали его друзья и стали звать в родные степи, один лишь вид пучка степной травы вызвал слезы на глазах старого воина.
Как может быть кочевник равнодушен к земле? Ведь она кормит его! Пастбища летние и зимние, сенокосы (кое-где, в зависимости от природных условий), родники и водопои, рощи и колки леса, рыбные ловли - все это необходимые составляющие кочевого хозяйства. Кочевник, вообще, больше привязан к конкретной местности, чем земледелец. Ведь земледельцы преобразуют природу, подгоняют ее под свое хозяйство. Кочевник же живет в симбиозе с окружающим миром, скорее завися от него. Быт кочевника - труд. Труд пастуха, табунщика, сторожа, охотника, рыболова... И это не считая домашней работы!
Ну, разумеется, если судить о культуре народа, исходя из критериев: строил ли он каменные замки, жег ли еретиков на кострах, устраивал ли геноцид "неверных", то тут не только кочевникам, тут и Руси далековато до "просвещенной Европы" и "культурных городов Востока" далеко. Кто станет вглядываться в изумительные произведения "звериного стиля", тонкие украшения, оригинальные вышивки, если все решено заранее - дикари и баста!
Ладно, черт с ней, с культурой. Она дама капризная настолько, что может объявить шайки бандитья "благородными странствующими рыцарями", а процветающее культурное государство - "холодной варварской Московией" (на этот счет очень советую посмотреть фильм "Ярославна - королева Франции").
Итак, поговорим о другом.
Наверно, кочевники (пусть даже ценящие свою землю и имеющие какую-то культуру), все же были жестокими злодеями, только и мечтавшими пограбить тихих и миролюбивых соседей?
Кто-то даже вспомнит "Слово о полку Игореве". Пардон! Собственно, о чем там идет речь? Если отбросить эмоции и политические декларации автора, суть проста: Новгород-северский князь Игорь Святославич с родственниками, идет в поход на половцев. Стоп! Так значит, это он нападает? Вчитаемся еще раз, поднимем специальную литературу...
Итак, князь Игорь, следуя указаниям своего Черниговского сюзерена, наносит внезапный, но плохо подготовленный удар по кочевьям своего боевого побратима (это исторический факт!) хана Кончака. Вначале все идет удачно - воины Игоря громят беззащитные вежи, берут пленных (кстати, для продажи в рабство), грабят. Но опытный полководец Кончак, прошедший большую военную школу у русских же, громит вероломного соседа и берет в плен вместе с сыном. И уж тут "злобный варвар" являет себя во всей красе. Он не только держит Игоря в почетном плену (без цепей и колодок), но и, спустя некоторое время Игорь женит сына на дочери хана.
Вот такая история.
А ведь здесь гениально описан лишь один НЕУДАЧНЫЙ эпизод. Десятки успешных походов удостоились лишь нескольких строчек в летописях. И некому воспеть было "Погибель поля половецкого", когда могучие дружины, раз за разом рассекали степь, уводя в полон тысячи людей, разоряя городки и кочевья, диктуя свою непреклонную волю разобщенным половцам.
Жестокости хватало. Впрочем - всюду. В Европе истребление целых городов или религиозных общин - обычное дело. Вот где изобретатели геноцида!
Но почему же именно кочевники вызывают такую неприязнь западного обывателя?
Еще бесчинства первых крестоносцев вызвали такое возмущение населения Византии, что правительственные войска вынуждены были заняться истреблением некоторых, особо зарвавшихся банд. Постепенно раздражение высокой, но непонятной культурой, неприязнь к православным "схизматикам", зависть к богатству и нежелание тащиться в невероятную даль за призрачными идеалами, привели к ужасным последствиям. Четвертый крестовый поход, начавшись с резни славян на Адриатике, окончился в 1204 году взятием и разгромом Константинополя. Значительная часть жителей самого красивого города тогдашнего мира была истреблена, храмы ограблены и осквернены... И франко-итальянские крестоносцы решили на этом не останавливаться, и продолжили "обращение еретиков", напав на Болгарию. Но тут, в самый острый момент борьбы, на помощь царю Калояну пришло половецкое войско. Соединенными усилиями захватчики в 1205 году были разгромлены (кстати - в 13 веке шло массовое крещение половцев в православную веру).
А как забыть бедным "западникам", что их обидчик Александр Невский был сыном половчанки и побратимом Сартака, сына Батыя. Уже после смерти князя в 1269 году Ливонские рыцари вторглись в Новгородскую землю, но, узнав о приходе небольшого татарского отряда на помощь русским отступили и запросили мира "ибо зело зло боялись даже имени татарского"!
Не раз и не два мобильные отряды кочевников громили неповоротливые европейские армии. Наверно, обидно... А коль не знаешь способа победить, то можно оболгать (тоже, своего рода, победа). И вот уже, количество жертв монголов в хрониках, начинает многократно превышать реальную численность населения взятых городов (и "истребленные и разрушенные, эти города вновь активно участвуют в политике). И вот уже сочиняются псевдоисторические сказки о бесчисленных волнах варваров, только и мечтающих - как бы разграбить культурную мирную Европу. А пропитанная мазохизмом российская (и украинская) интеллигенция поддакивает: "Да, да! Варвары. Кругом одни варвары! И мы, убогие, тоже - варвары... Но мы исправимся, мы будем хорошими и во всем покаемся, только возьмите нас "с собой"! Признайте, о, признайте нас европейцами!!!".
А как им, бедным европейцам и их американским родичам, на такое пойти?! Ведь еще жив давний, почти генетический страх перед тугим луком и острым штыком выходцев из этой непонятной страны.
Ну, не понятно им, почему не истребляли русские казаки (крестьяне, ямщики...), в период освоения восточных земель татар, башкир, казахов, тувинцев, бурят, якутов и др. Где соответствующие истребительные войны? А теперь припомним историю освоения "Дикого Запада". Где индейцы? Все понятно...
Русский народ издавна испытывал подсознательную симпатию к народам кочевым, имел с ними положительную комплиментарность.
- Пусть и не похожи мы, - рассуждал человек, - так ведь Бог всех людей разными сделал! Что ж с того?
Но "черная легенда" о варварстве кочевников живет, продолжая отравлять сердца и умы. "Трутни человечества" написал Виолле-ле-Дюк. Этот академический француз вряд ли представлял, как надо огород вскапывать, не говоря уж о том, чтобы ухаживать за скотинкой. И вот, поди ж ты, изрекал такие веские суждения. Знал ли он, как ловить арканом дикого скакуна, охранять овец от волков и людей, совершать перекочевки, заготовлять дрова, бить рыбу стрелой, валять войлок, сбивать табуны - вечно трудиться, чтобы жить и давать жизнь потомкам... Хотя, чтобы выносить суждения и вешать ярлыки, не обязательно что-либо понимать.
Обидно, что многие хорошие и умные люди, некритично воспринимают терминологию идеологического противника и, используя ее, уже начинают "играть" в его игры. А значит - на один шаг проигрывать. Так что, сам термин "неокочевники" - произведение чуждого сознания - не подходит!