Митрополит Иларион в поисках оправданий
http://www.patriarchia.ru/db/text/5268942.html
Очень смешно: вот именно в Норильске патриарх Кирилл обошелся без поминания остальных своих омологов.
"Экзархи в данном случае — это спецпредставители. Почему Русскую Церковь так возмутило это решение? Потому что в церковно-дипломатической практике немыслимо направление каких-либо экзархов или представителей на территорию канонической Церкви без ее согласия. В данном случае это деяние, которое мы считаем беззаконным".
Церковно-дипломатическая практика теперь выше канонов? Можно менять диптихи, установленные Вселенскими соборами (по крайней мере для первых пяти позиций) в одностороннем порядке по соображениям этой "практики"? И, кстати, не забыла ли в 19 веке сама Российская церковь согласовать назначение своих представителей в Иерусалим с местным патриархом? Кроме того, как раз в истории церковно-дипломатической практики спецпредставители назначались односторонне. Ибо не было телефона и интернета, чтобы заранее получить агреман. Вот и ехал уже назначенный посол полгода, везя грамоту с собой.
"С нашей точки зрения, которую никто не оспаривал вплоть до начала XX века, роль Константинопольского Патриарха заключается в том, что он — первый среди равных".
А эта "наша точка зрения" когда начала формулироваться, высказываться и доводиться до сведения других Церквей? Не с конца ли 19 века в связи с болгарской схизмой? В той схизме, кстати, наша позиция была весьма близка к той, что ныне занимает Фанар по поводу Украины.
"только в 20-х годах XX века Константинопольские Патриархи, начиная с Патриарха Мелетия Метаксакиса, стали придавать этому почетному первенству иной смысл, то есть — претендовать на то, что они обладают большими правами, чем Патриархи других Поместных Церквей".
Увы, Кпльский папизм много старше.
"В 1686 году Киевская митрополия воссоединилась с Московским Патриархатом. Это было признано грамотой Константинопольского Патриарха Дионисия. Причем в этой грамоте не сказано, что Киевская митрополия передается в юрисдикцию Русской Церкви временно, как они сейчас пытаются указать".
Скорее они пробуют указать, что полной передачи с их точки зрения вообще не было, знаком чего было обязательство возносить имя Кпльского патриарха прежде имени патриарха Московского.
"Митрополит Онуфрий совершенно четко сказал вместе с епископатом своей Церкви, что создание единой поместной православной церкви путем слияния канонической Церкви и раскольников невозможно. И тот путь, который сейчас предлагается, по сути дела, это разбой, который делается руками Константинополя на территории иной Поместной Церкви — в данном случае, Украинской Церкви".
Одно нельзя, другое нельзя... А где же позитив? У Москвы есть вообще вариант решения проблемы украинского раскола? И почему болгарский раскол 90х годов так можно было разрулить, а украинский нельзя?
(см. http://churchs.kiev.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=5955:2014-05-30-09-46-25&catid=77:2011-08-30-13-38-08&Itemid=6)
И просто постыдное для главы ОВЦС и как бы интеллектуала:
"как говорил известный в свое время американский политолог и консультант нескольких президентов Збигнев Бжезинский, после распада Советского Союза главной силой на территории бывшего СССР, которую Америке надо всячески ослаблять и разрушать, является Русская Православная Церковь".
Не говорил такого Бжезинский. Никогда никто из якобы цитировавших не приводил источника. Зато вот что сказал руководитель пресс-службы УПЦ Василий Анисимов:
"когда Збигнев Бжезинский был в Киеве, то сотрудники пресс-службы УПЦ просили его объяснить, почему после распада СССР Русская православная церковь объявлена им главным врагом США. Он открещивался и заявлял, никогда ничего подобного не утверждал, это ему приписали злопыхатели".
http://www.interfax-religion.ru/?act=interview&div=340
Хотя патриарх Кирилл за последние годы сделал все, чтобы подтвердить тезис псевдо-Бжезинского о православии как враге демократии.