ДЕЛО «УСТИМЕНКО И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ»

 

 ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

 ДЕЛО «УСТИМЕНКО И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ»

(жалобы №№ 74612/11 и 2 другие жалобы — см. прилагаемый список)

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 СТРАСБУРГ

 

14 июня 2018 г.

 

 Данное постановление вступило в силу,
но может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу «Устименко и другие против России»

Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Комитетом в составе:

          Алина Полачкова, Председатель,
          Дмитрий Дедов,
          Йолин Схёккинг, судьи
и Лив Тигерштедт, и.о. Заместителя Секретаря Секции,

проведя 24 мая 2018 г. заседание по делу за закрытыми дверями,

в указанный день вынес следующее постановление:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано по жалобам против Российской Федерации, поданным в Суд по статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту — «Конвенция»)
в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2.  Жалобы были коммуницированы Властям Российской Федерации (далее по тексту — «Власти»).

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

3.  Список заявителей и подробная информация о жалобах изложены в приложенной таблице.

4.  Заявители жаловались на ненадлежащие условия их содержания под стражей.Кроме того, некоторые заявители подали дополнительные жалобы на нарушение различных положений Конвенции.

ПРАВО

І.  ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

5.  Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их
в рамках одного производства.

II.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ
В СВЯЗИ С УСЛОВИЯМИ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ ПОСЛЕ ОСУЖДЕНИЯ

6.  Заявители жаловались на ненадлежащие условия содержания
в исправительных учреждениях. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая предусматривает следующее:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному
или унижающему его достоинство обращению или наказанию».

7.  Европейский Суд отмечает, что заявители содержались
в заключении в плохих условиях. Подробная информация
о содержании заявителей под стражей приводится в таблице
в приложении. Европейский Суд обращается к принципам, сформулированным в его прецедентной практике в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей (см., например, постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу Кудла против Польши» (Kudła v. Poland), жалоба № 30210/96, пункты 90-94, ECHR 2000-XI, и постановление Суда от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против России (Ananyev and Others v. Russia), жалобы №№ 42525/07 и 60800/08, пункты 139-165). Он, в частности, напоминает, что острая нехватка пространства в тюремных камерах или их переполненность имеет существенное значение как аспект, который необходимо учитывать при установлении того, были
ли оспариваемые условия заключения «унижающими достоинство»
с точки зрения статьи 3 Конвенции и могут ли они свидетельствовать

о наличии нарушения как отдельно, так и в совокупности с другими недостатками (см. среди других источников постановление Европейского Суда от 7 апреля 2005 года по делу «Каралевичюс против Литвы» (Karalevičius v. Lithuania), жалоба № 53254/99, пункты 36–40).

8.  В постановлении по ведущему делу «Сергей Бабушкин против России» (Sergey Babushkin v. Russia), жалоба № 5993/08, 28 ноября 2013 года, Европейский Суд уже установил нарушение, аналогичное тому, что рассматривается в настоящем деле.

9.  Рассмотрев все представленные материалы, Суд не установил каких-либо фактов или доводов, способных привести его к другому выводу по поводу приемлемости и существа данных жалоб. Приняв
во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд полагает, что в настоящем деле заявители содержались под стражей
в ненадлежащих условиях в учреждениях и в течение периодов, указанных в прилагаемой таблице.

10.  Соответственно, данные жалобы являются приемлемыми
и свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции.

III.  ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С УТВЕРДИВШЕЙСЯ ПРЕЦЕДЕНТНОЙ ПРАКТИКОЙ

11.  В жалобе № 49085/13 заявитель также жаловался на нарушение статьи 13 Конвенции (см. прилагаемую таблицу). Данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции; равным образом, она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Соответственно, она должна быть признана приемлемой. Изучив все материалы, находящиеся в его распоряжении, Европейский Суд приходит к выводу, что они указывают на нарушение статьи 13 Конвенции в свете выводов, сделанных им в упоминавшимся выше постановлении по делу «Сергей Бабушкин против России», пункты 38-45.

IV. ХОДАТАЙСТВО ВЛАСТЕЙ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ЧАСТИ ЖАЛОБ ИЗ СПИСКА ПОДЛЕЖАЩИХ РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 37 КОНВЕНЦИИ

12.  Заявители также жаловались на основании статьи 3 Конвенции на ненадлежащие условия содержания под стражей в ходе предварительного следствия.

13.  Власти уведомили Суд о предложении представить односторонние декларации с целью разрешения вопросов, поднятых в этих жалобах.

14.  Власти признали ненадлежащими условия содержания под стражей в следственных изоляторах. Власти предложили выплатить заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице, и предложили Суду исключить данные жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 37 Конвенции. Указанные суммы будут переведены в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты, и будут выплачены в течение трех месяцев с момента получения уведомления о вынесенном Европейским Судом решении. В случае невыплаты указанных сумм в течение указанного трехмесячного срока Власти обязались выплатить простые проценты, начисляемые на указанные суммы с даты истечения данного срока и до окончательного расчета по ставке, равной предельной учетной ставке Европейского Центрального банка в течение периода просрочки плюс три процентных пункта. Данные выплаты будут представлять собой окончательное разрешение дел.

15.  Европейский Суд напоминает, что согласно подпункту «с» пункта 1 статьи 37 Конвенции он вправе прекратить производство по делу, в случае если:

«… по любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным».

16.  Следовательно, он может исключить жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании односторонней декларации государства-ответчика, даже если заявители настаивают на продолжении рассмотрения дел (см., в частности, постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Тахсин Аджар против Турции» (Tahsin Acar v. Turkey) (предварительные возражения), жалоба № 26307/95, пункты 75-77, ЕСПЧ 2003-VI).

17.  Суд выработал четкую и обширную прецедентную практику в отношении жалоб на ненадлежащие условия содержания под стражей в следственных изоляторах (см., например, постановление Европейского Суда от 10 января 2012 года по делу «Ананьев против России» (Ananyev and Others v. Russia), жалобы №№ 42525/07 и 60800/08).

18.  Отметив характер признания нарушений, содержащиеся
в декларациях властей, а также сумму предложенной компенсации, которая соответствует суммам, присуждаемым в схожих делах, Суд считает, что дальнейшее рассмотрение данных жалоб более не является оправданным в той части, в которой они касаются ненадлежащих условий содержания под стражей в следственных изоляторах, указанных в односторонних декларациях (подпункт «с» пункта 1 статьи 37).

19.  В свете вышеуказанных соображений Суд убежден в том, что уважение прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не требует от него дальнейшего рассмотрения настоящей жалобы в данной части (пункт 1 статьи 37 Конвенции в конце).

20.  Наконец, Европейский Суд подчеркивает, что при несоблюдении Властями условий представленной ими односторонней декларации жалоба может быть вновь включена в список подлежащих рассмотрению дел в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции (см. решение Европейского Суда от 4 марта 2008 года по делу «Йосипович против Сербии» (Josipović v. Serbia), жалоба № 18369/07).

21.  Ввиду вышеизложенного, представляется целесообразным исключить дела из списка подлежащих рассмотрению дел в части жалоб на ненадлежащие условия содержания заявителей под стражей в ходе предварительного следствия, указанные в односторонних декларациях.

V.  ОСТАЛЬНЫЕ ЖАЛОБЫ

22.  В жалобах №№ 74612/11 и 49085/13 заявители также предъявили дополнительные жалобы на основании различных статей Конвенции.

23.  Европейский Суд рассмотрел указанные в прилагаемой таблице жалобы и пришел к выводу о том, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той степени, в которой вопросы, поднимаемые в жалобах, относятся к сфере его компетенции, они либо не отвечают критериям приемлемости, предусмотренным статьями 34 и 35 Конвенции, либо не свидетельствуют о наличии нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции и в Протоколах к ней.

24.  Следовательно, данная часть жалоб должна быть отклонена на основании пункта 4 статьи 35 Конвенции.

VI.  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

25.  Статья 41 Конвенции гласит следующее:

«Если Суд приходит к заключению, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий данного нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

26.  Принимая во внимание имеющиеся у него документы
и прецедентную практику (см., в частности, постановление Европейского Суда от 16 октября 2014 года по делу «Сергей Бабушкин против России» (Sergey Babushkin v. Russia), (справедливая компенсация), жалоба № 5993/08, и постановление Суда от 21 марта 2017 года по делу «Можаров и другие против России» (Mozharov and Others v. Russia), жалоба № 16401/12 и 9 других), а также суммы, которые Власти предложили выплатить заявителям в односторонних декларациях, Суд считает целесообразным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.

27.  Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной учетной ставки Европейского Центрального банка плюс три процентных пункта.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО,

1.  решил объединить данные жалобы в одно производство;

 

2.  принял во внимание условия деклараций государства-ответчика и меры по обеспечению исполнения указанных в них обязательств и решил исключить часть жалоб на ненадлежащие условия содержания под стражей в ходе предварительного следствия из списка подлежащих рассмотрению дел в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 37 Конвенции;

 

3.  признал жалобы на ненадлежащие условия содержания под стражей в исправительных учреждениях и другие жалобы в рамках прочно сложившейся прецедентной практики Европейского Суда, изложенные в прилагаемой таблице, приемлемыми, а остальную часть жалоб №№ 74612/11 и 49085/13 — неприемлемой;

 

4.  постановил, что данные жалобы свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в исправительных учреждениях;

 

5.  постановил, что в данном случае имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии
со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда
(см. таблицу в приложении);

 

6.  постановил

(а)  что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b)  что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данные суммы начисляются простые проценты в размере, равном предельной годовой процентной ставке Европейского Центрального банка в течение периода просрочки плюс три процентных пункта;

Совершено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 14 июня 2018 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

     Лив Тигерштедт                                                          Алина Полачкова

и.о. заместителя Секретаря Секции                                   Председатель