Почему Навальный проиграл Усманову?
Пытаюсь составить свое впечатление о процессе. По иску Усманова к Навальному о защите чести и достоинства, как вы понимаете.
Читать и слушать самого Навального бессмысленно, он – сторона конфликта.
Причем заинтересованная сторона.
Причем сторона, ведущая посредством обвинений в коррупции и участия в различных судебных процессах свою политическую кампанию против правящей группы.
Очевидно, что любой политик сделает максимум для того, чтобы представить свою позицию как единственно верную, саму честную и прогрессивную.
Поэтому я читаю различные статьи и посты других авторов из разных лагерей.
И вот что удивляет.
«Прогрессивная общественность», конечно же, негодует.
Но это негодование сопровождается странными пассажами.
Например, вот что пишет некто Шпиллер в Фейсбуке:
«…такой опции как "выиграть в Усманном суде Москвы у Алишера Усманова" здесь просто не было. Российский суд можно использовать для других вещей: для поднятия хайпа, для демонстрации этого суда убожества и беззакония, в качестве неизбежной ступеньки перед международными инстанциями. В этом смысле Навальный и ФБК поступают правильно: закидывают суд ходатайствами, которые суд очевидно выполнить не может (вызвать Медведева и т.д.), поднимает волну и раздают интервью СМИ. Нормальной судебной системы в России попросту нет».
https://www.facebook.com/michael.pojarsky/posts/1454843994573216
Вы понимаете, о чем речь?
С судом у нас получается, как с выборами.
Читать и слушать самого Навального бессмысленно, он – сторона конфликта.
Причем заинтересованная сторона.
Причем сторона, ведущая посредством обвинений в коррупции и участия в различных судебных процессах свою политическую кампанию против правящей группы.
Очевидно, что любой политик сделает максимум для того, чтобы представить свою позицию как единственно верную, саму честную и прогрессивную.
Поэтому я читаю различные статьи и посты других авторов из разных лагерей.
И вот что удивляет.
«Прогрессивная общественность», конечно же, негодует.
Но это негодование сопровождается странными пассажами.
Например, вот что пишет некто Шпиллер в Фейсбуке:
«…такой опции как "выиграть в Усманном суде Москвы у Алишера Усманова" здесь просто не было. Российский суд можно использовать для других вещей: для поднятия хайпа, для демонстрации этого суда убожества и беззакония, в качестве неизбежной ступеньки перед международными инстанциями. В этом смысле Навальный и ФБК поступают правильно: закидывают суд ходатайствами, которые суд очевидно выполнить не может (вызвать Медведева и т.д.), поднимает волну и раздают интервью СМИ. Нормальной судебной системы в России попросту нет».
https://www.facebook.com/michael.pojarsky/posts/1454843994573216
Вы понимаете, о чем речь?
С судом у нас получается, как с выборами.
Если протестная оппозиция не может выиграть выборы, то это не потому, что у нее нет массовой поддержки и народного большинства.
И совсем не потому, что у нее нет больших, принципиально новых идей, интересных людям.
Оппозиция проигрывает из-за того, что выборы неправильные.
Даже тогда, когда правящая группа помогает оппозиционеру Навальному выйти на выборы, как это было с Навальным в Москве, они все равно неправильные. Ведь Навальный не победил!
Поэтому нужно не методично работать на свои политические авторитет и победу, а использовать выборы для дискредитации системы.
Тот же самый посыл с судом.
Выиграть суд нельзя, поэтому обосновывать и доказывать свои обвинения оппозиционерам не нужно.
И от этого они, обвинения, не становятся тем, чем являются – простыми предположениями.
Нет, все обвинения против власти справедливы априори и не требуют юридически приемлемых доказательств.
Но позвольте, демократия – это процедура, есть такое определение.
И правовое государство – это процедура.
А обвинения без доказательств – это не для правового демократического государства, это для внесудебных расправ и государства, в котором политика стоит над правом.
Разве мы к этому стремимся?
Однако это общие рассуждения.
Может быть, фактическая сторона выглядит иначе?
Я, к сожалению, не юрист.
Но если почитать вот эту статью юриста (https://ruposters.ru/news/01-06-2017/pochemu-navalnyj-proigral), то, похоже, не выглядит.
Вот краткий пересказ разбора.
Суть дела: Навальный обвинил Усманова в том, что Усманов дал взятки Медведеву и Шувалову, осуществлял цензуру в "Коммерсанте", что он «преступник, осужденный за изнасилование (в более поздних видео) и хищения, недоплачивает налоги в России и участвовал в незаконной приватизации».
Усманов потребовал опровергнуть эти сведения: «они порочат его честь и достоинство и являются недостоверными».
Юридическая база иска Усманова:
1) «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности»;
2) процесс состязательный, «стороны сами должны предоставлять суду надлежащие (относящиеся к делу) доказательства. Если доказательства не предоставляются или предоставляются в неправильной форме, это ведет к проигрышу дела».
Адвокаты Усманова представили доказательства, опровергающие следующие обвинения Навального:
- что Усманов – налоговый нерезидент, и поэтому не платит налогов в России (в 2015-2016 был резидентом и заплатил миллиарды);
- что Усманов произвел сделку, которая является взяткой (по заключению международной компании PricewaterhouseCoopers, в сделке отсутствуют признаки незаконной деятельности);
- что Усманов был судим за изнасилование («были представлены судебные документы, в том числе решение Тушинского районного суда, который в 2011 году признал не соответствующими действительности сведения о судимости Усманова за изнасилование»).
Как пытались основать свои обвинения Навальный и его адвокат?
Нужно вызвать в суд Медведева, он «сможет рассказать, пользуется ли он этими участками, была ли эта сделка взяткой или нет, подтвердить возмездность или безвозмездность передачи участка».
Это сказал адвокат.
А Навальный, если верить автору статьи, сделал такое заявление: «Он должен прийти сюда, и не Усманов должен отвечать, а сам Медведев».
Происходит всё на процессе, где нужно доказывать обвинения в адрес Усманова, где Медведев не является стороной.
Суд отказывает в вызове председателя правительства Медведева.
На процесс должен прийти вице-премьер Шувалов с той же задачей – быть доказательством правоты Навального.
Суд отказал.
Третий отказ суда по доказательной базе Навального – перенос требования «приобщить документы из Росреестра по сделке о передаче имущества от Усманова Фонду «Соцгоспроект».
Но автор статьи пишет, что в этом не было необходимости, потому что сторона Усманова не оспаривала «передачу имущества и уже направила в дело подлинники подтверждающих документов».
Несмотря на это, Навальный обвиняет суд в ангажированности, пристрастности, т.к. суд отклоняет все его требования.
Дальше адвокаты Навального ходатайствуют об «истребовании договора дарения имущества».
Навальный утверждает, что договор незаконный, но самого договора не имеет.
Тут происходит дискуссия.
Адвокат Усманова Генрих Падва спрашивает, почему доказательства Навальному должен предоставлять суд, хотя это его собственная задача (суд, как я понял, изучает доказательства сторон, а не добывает доказательства для сторон).
Адвокат Навального Жданов объясняет, что «ФБК направлял запрос в Росреестр, но не смог получить ответа».
То есть доказательство опять подвисает.
По обвинению в изнасиловании Навальный предложил вызвать в суд и допросить бывшего британского посла в Узбекистане Мюррея, который и является источником информации.
Обоснование такое: «Я верю своим глазам. Я точно знаю, что английский посол в Узбекистане — это человек, с которым местные власти общаются на высшем уровне. Который имеет доступ к секретной информации спецслужб. Для которого собирает информацию все посольство».
При этом сам Мюррей писал об изнасиловании как о сплетне, а не как о факте.
Еще в качестве доказательства адвокат Навального предлагал приобщить к делу видеозапись с высказываниями Березовского.
Но Березовский не может быть свидетелем, потому что он умер и его не приведешь к присяге (это является обязательным требованием закона).
Наконец, был такой аргумент Навального: обвинения по взяткам и прочему – «это мои предположения на основе публикаций в СМИ».
И еще заявление, что он не считает сведения, распространенные об Усманове, порочащими.
https://zona.media/online/2017/05/30/usmanov-navalny
Суд, как мы знаем, не счет, что сторона Навального представила какие-то доказательства, и принял решение в пользу Усманова.
Может быть, вы увидели доказательства?
На мой взгляд, выглядит все просто неприлично.
Расследование Навального делаются не для справедливого суда и наказания коррупционеров.
Это всего лишь плохое политиканство, когда обвинения предъявляются для дискредитации политических противников любыми средствами.
Задача – победить в политической борьбе и прийти к власти.
Все остальное, даже проигрыш в суде и позиционирование в качестве жертвы несправедливой судебной системы – средства.