Как уже сообщал Устав. Ком дело о мошенничестве в отношении дольщиков проекта, который замутил Александр Новиков, «Бухта Квинс» приобрело ожидаемый поворот
Александр Новиков, якобы сбежал за границу, пытаясь избежать уголовной ответственности
«Дело Новикова» - новый взгляд на старую проблему
В этой связи
история обманутых пайщиков кооператива «Бухта Квинс», как и сотни других подобных историй, выглядит несколько иначе, чем представляется на первый взгляд. И дело здесь не только в нечестности застройщика, а в том, что такие возможности ему предоставляет законодательство.
Прежде всего, стоит напомнить о том, что депутаты Государственной Думы РФ, как прошлого, так и нынешнего созыва ухитрились выступить с сотнями поправок в действующее законодательство, большинство которых, по сути, направлены на ущемление законных прав и свобод граждан «любимой» ими страны. Поскольку многие поправки идут вразрез с Конституцией РФ.
При этом о такой насущной проблеме, как права обманутых дольщиков (пайщиков) и дальнейшая судьба вложенных ими миллионов в различного рода проекты, все они почему-то забыли.
В отдельных случаях кто-нибудь из них «проявляя заботу» об обманутых людях периодически появляется где-нибудь в регионах, и эту самую «заботу» демонстрирует, общаясь с людьми, собирая информацию об обстоятельствах, и обещая «повлиять на ситуацию», или даже и вовсе «принять меры».
Как это неоднократно делал Александр Хинштейн, который, к примеру, обратился напрямую к тому же Александру Новикову с требованием признать свою вину (по крайней мере не рамках статьи 159), и как выразился Хинтшейн «отвечать за базар».
Что касается персонально Александра Новикова, то здесь стоит обратить внимание на два важных обстоятельства.
Статья 159 предполагает ответственность за мошенничество в особо крупных размерах. То есть сам текст одной только формулировки предполагает, что человек принимавший участие в совершении подобного рода действий в отношении обманутых ими людей, делал это умышленно, действия его были спланированы и осознаны.
В связи с этим уместно было бы поставить вопрос о мере пресечения для человека, которого подозревают в мошенничестве «в особо крупных размерах». Например, домашний арест, или как это произошло вчера с партнером Александра Новикова Михаилом Шилимановым – содержание под стражей. То есть давно можно было бы предложить более жесткую трактовку статьи в ходе следствия, но народные избранники по этому поводу молчат.
Александр Новиков, получил возможность, будучи предупрежденным о дальнейших действиях следствия в виде предъявления обвинения по статье 159, уехать из города. Местные СМИ предполагают, что за границу, но это еще не факт.
Как заявила сегодня Устав.Ком председатель кооператива «Бухта Квинс» Зиля Булатова ( в августе этого года женщина провела 7-дневную голодовку на площади 1905 года), она не верит, что Новиков мог далеко убежать:
Если у Шилиманова есть двойное гражданство, и у него такая возможность была, то у этого ничего такого нет. Поэтому возникает вопрос, а кому он там нужен? К тому же, насколько мне известно, представители МВД в Екатеринбурге не проявляют беспокойства в связи с его отсутствием.
Уже высказывалась мысль о том, что следствие проявляло по отношению к Новикову лояльность. Хотя, на вчерашнем суде по вопросу о мере пресечения в отношении Михаила Шилиманова, следователь ГСУ и заявила о том, что по ее данным Новиков выехал за границу, нельзя исключать и того, что он может находиться в Москве, где «по своему» решает вопрос о мере пресечения в отношении него, и его статуса в деле о мошенничестве.
Кстати, любопытная иллюстрация к этому делу. По словам Зили Булатовой более года назад одна из пайщиц кооператива, свидетельница по возбужденному в ноябре прошлого года делу Лилия Набиулина бесследно исчезла. Возникали даже подозрения в том, что ее попросту убили.
Однако выяснилось, что женщина, убедившись в бесперспективности борьбы за свои права и возможность вернуть или деньги или квартиру, попросту нашла работу с «предоставлением койкоместа» (жить ей негде), и работает за зарплату 5 тысяч рублей в одной из уральских больниц, где и живет.
А российские законодатели могли бы помочь обманутым дольщикам?
Продолжая тему
участия законодателей в судьбе пайщиков, ставших жертвами многомиллионных (если не многомиллиардных) случаев мошенничества в отношении долщиков, которые происходят по всей стране, стоит обратить внимание на следующий казус – схема увода денег вкладчиков проста как пятка и повторяется из раза в раз.
На примере проекта «Бухта Квинс» это прослеживается достаточно четко. Как уже сообщал Устав.Ком если обратиться к самому началу, то известно, что председателем кооператива «Бухта Квинс» на период продаж несуществующих квартир был сын Александра Новикова Игорь, он же руководил подконтрольной семье Новикова и экс-заместителя министра экономики Михаила Шилиманова фирмой-застройщиком «Дигитал Ай», которая входила в группу компаний «Дом Бери».
Сегодня известно, что у застройщика, после получения денег пайщиков (более 140 миллионов рублей) сначала сменилось руководство, таким образом семья Новиковых дистанцировалась от проекта. Собранные средства, судя по всему, были выведены из проекта на счета подконтрольных фирм. Известно, Александр Новикова на сегодняшний день является учредителем 12 коммерческих предприятий.
А потом «Дигитал Ай» и вовсе свернула строительство, и в феврале 2015 компания была ликвидирована (почему-то в Тольятти). Классическая схема, которая широко применяется недобросовестными застройщиками (мягко говоря) по всей стране.
Но никаких инициатив в отношении изменения норм и правил градостроительного кодекса, гражданского кодекса или уголовного законодательства, предусматривающих более решительные меры в отношении прав дольщиков и ответственности застройщиков, со стороны законодателей заявлено не было.
Любопытно, что
сразу после выборов в Законодательное собрание области, в которых безуспешно принял участие Александр Новиков, 19 сентября в Самаре состоялось первое заседание Арбитражного суда, по иску членов кооператива «Бухта Квинс» о восстановлении ликвидированного предприятия «Дигитал Ай».
Как сообщал Устав.Ком, это предприятие-застройщик поселка, подконтрольное Александру Новикову и Михаилу Шилиманову, которое был ликвидировано после того как с его счетов были выведены средства 65 членов кооператива.
В случае восстановления предприятия «Дигитал Ай» как юридического лица, члены кооператива намерены инициировать процедуру банкротства предприятия, которая повлечет за собой передачу недостроенных зданий и земли под ними в собственность кооператива.
Это еще один вариант, который, по мнению пайщиков кооператива, позволит завершить строительство жилья.
Но теперь все упирается в позицию Арбитража. Как сообщила Устав.Ком Зиля Булатова, с тех пор прошло еще три заседания, последнее из которых состоялось буквально на днях – 19 декабря.
Но ни на одном из них никаких решений вынесено не было. По сообщению Зили Булатовой каждый раз слушание переносилось на другую дату, и вразумительных объяснений по этому поводу члены правления кооператива не получали.
А между тем деньги пайщиков «гуляют» не известно где, недостроенные коробки «рая на земле» постепенно разрушаются, и вскоре может встать вопрос о технической возможности продолжения строительства, которого с такой настойчивостью добиваются пайщики кооператива.
В связи с этим законодатели, кстати, могли бы занять и вопросом об ответственности судей за неправосудные решения, или затягивание процессов без уважительных причин.
И, наконец, есть инициатива руководителя общественной организации по защите прав обманутых дольщиков «Сила в движении» Анны Криндач.
Она, занимаясь этой темой на протяжении многих лет, вообще пришла к выводу, что долевое строительство в России надо просто запретить, поскольку его условия являются хорошо унавоженной почвой для такого рода мошенничества, а строительный рынок, в условиях кризиса, попросту не сможет осуществлять проекты по реанимации подобных проектов, тем более с «подмоченной репутацией».
