«Мое дело МВД не хотят выпускать из республики»
Бывший начальник Центра финансового обеспечения МВД по КЧР, имеющая многочисленные награды за отличие в службе, заявляет о незаконном увольнении
Бывший начальник Центра финансового обеспечения МВД по КЧР, подполковник внутренней службы Наталья Харина заявляет о незаконном увольнении. Главное нарушение, по ее словам, заключается в том, что ей даже не направили письменного уведомления об увольнении. Первая судебная инстанция подтвердила правоту Хариной, однако Верховный суд КЧР это решение отменил.
Наталья Харина обратилась в редакцию "КЧР-информ" с открытым письмом, в котором рассказала, что она не стремится продолжать работать в органах внутренних дел, а хочет восстановить свое доброе имя. Ведь уволена она в одночасье после 16 лет безупречной службы по статье в связи с несоответствием занимаемой должности.
Ниже опубликован текст обращения:
"Я не претендую на должность, с которой меня уволили, и не намереваюсь работать в правоохранительном органе. Но основание моего увольнения порочит моё доброе имя честь и достоинство, не позволяет мне трудоустроиться. Я не могу с этим позором жить.
Более 16 лет я служила в органах внутренних дел. За годы службы я не имела взысканий, имею 5 ведомственных наград (нагрудной знак "За верность долгу", три медали "За отличие в службе", медаль "За доблесть в службе", Почетная грамота МВД РФ), благодарность министра МВД России, 67 поощрений, квалификационное звание «Специалист 1класса».
Харина имеет 5 ведомственных наград (нагрудной знак "За верность долгу", три медали "За отличие в службе", медаль "За доблесть в службе"), грамоты и благодарность министра МВД России и 67 поощрений
Я имею высшее экономическое образование, большой опыт работы. С министром внутренних дел по КЧР Боташевым К.Х. конфликтов у меня не было. В МВД России я была на хорошем счету. Мою работу неоднократно проверяли контролирующие органы, претензий не было.
В мае 2014 г. в звании подполковника внутренней службы с должности начальника центра финансового обеспечения МВД по Карачаево-Черкесской Республике меня внезапно уволили по инициативе работодателя в связи с несоответствием замещаемой должности. ЗА ТРИ ДНЯ БЫЛА ПЕРЕЧЁРКНУТА ВСЯ МОЯ ТРУДОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ. Я ОСТАЛАСЬ БЕЗ РАБОТЫ С «ВОЛЧИМ БИЛЕТОМ».
Неприятности у меня начались после прихода нового человека на одну из руководящих должностей в МВД по КЧР, которому было некомфортно работать с «несговорчивым» начфином. С целью освободить должность меня срочно превратили в сотрудника более не соответствующего высоким ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ требованиям, не исполняющего поручения руководства.
После 16 лет безупречной службы мне в один день объявили два выговора и дисциплинарное взыскание, обвинили в несоблюдении закона
В течение двух дней в отношении меня было утверждено 6 заключений служебных проверок, по результатам которых мне в один день были объявлены – выговор, строгий выговор, не предусмотренное законом дисциплинарное взыскание «рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности в аттестационном порядке». Меня обвинили в незнании и несоблюдении закона, в неосуществлении контроля. При этом работодатель не указал нормы, которые я не знаю и не соблюдаю. Не были установлены лица, непосредственно допустившие нарушения по моей вине, даты нарушений допущенных по моей вине.
С обвинением (заключениями служебных проверок) и наказанием (приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности) я была ознакомлена одновременно, накануне аттестации за 25 минут до окончания рабочего времени. Работодатель лишил меня возможности дать объяснения перед привлечением к дисциплинарной ответственности.
21 мая 2014 года я была подвергнута внеочередной аттестации. Перед аттестацией со мною не была проведена индивидуальная беседа с разъяснениями оснований и порядка проведения аттестации. Я была лишена возможности подготовиться к аттестации. Из шести рассмотренных на аттестации заключений, с тремя я не была ознакомлена вовсе. По результатам аттестации было рекомендовано уволить меня.
2 мая 2014 года меня ознакомили с представлением об увольнении, листом беседы перед увольнением, приказом №78 от 22 мая 2014 г. об увольнении и вручили трудовую книжку.
Истинными причинами моего СРОЧНОГО увольнения Я СЧИТАЮ были моя принципиальность и то, что меня некому защитить.
После такого увольнения с 27 мая по 16 июня 2014 года я с НЕРВНЫМ СРЫВОМ проходила лечение в дневном стационаре психоневрологического диспансера.
В июне 2014 года я обжаловала увольнение и дисциплинарные взыскания в суд. В иске я указала на не соблюдение работодателем требования трудового законодательства в части расторжения контракта и увольнения не ранее чем через две недели после уведомления об увольнении. Приложила справку о лечении с 27 мая по 16 июня 2014 года.
21 ноября 2014г. работодатель в одностороннем порядке изменил дату увольнения на 05 июня 2014 года, о чем сообщил мне заказным письмом.
17 декабря 2015 года суд первой инстанции признал незаконными и необоснованными привлечение меня к дисциплинарной ответственности, увольнение и восстановил меня в должности.
Суд первой инстанции признал увольнение незаконным
Суд первой инстанции установил отсутствие состава дисциплинарного проступка, потому что ответчик не подтвердил доказательствами нарушение мною служебной дисциплины. Установил грубые нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, проведения аттестации, процедуры увольнения, отсутствие кворума на аттестации. Указал на материалы гражданского дела содержат доказывающие моё соответствие занимаемой должности - заключения психологов, исследований на полиграфе, характеристики, наградные листы, отзывы сотрудников и др.
В течении 65 дней правоохранительный орган не исполнял решение суда о восстановлении на работе. Предполагаю, что ждал отмену решения о восстановлении на работе Судебной коллегией Верховного суда КЧР. Приказ о моём восстановлении на работе был издан только потому, что моя история получила огласку в СМИ.
В суде первой и второй инстанций прокурор, участвующий в деле, дал заключение о незаконности заключений служебных проверок и аттестации.
Однако Судебная Коллегия Верховного суда КЧР установила новые обстоятельства и отменила решение о восстановлении на работе, вынесла новое решение, которым полностью отказал в иске. ПО 6 ТРЕБОВАНИЯМ ИСКА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НЕ СОДЕРЖИТ ПРИЧИН ОТКАЗА.
Признавая меня виновной Апелляционный суд так и не смог установить лиц, непосредственно совершивших нарушения, наличие правоотношений между мною и этими лицами, даты нарушений.
Апелляционный суд не оценил мои доводы о том, что перед привлечением к дисциплинарной ответственности у меня не требовали объяснений; не проводили перед аттестацией беседу с разъяснением оснований и порядка её проведения не рассмотрел. Довод моего представителя о моей нетрудоспособности 05 июня 2014 г. Не оценил суд справку о нетрудоспособности 05 июня (предоставленную суду, прокурору и ответчику до изменения даты увольнения); мои письменные пояснения о нетрудоспособности 05 июня 2014г.
Апелляционный суд установил, что работодатель наделён правом 22 мая 2014 г. УСТНО уведомить меня об увольнении и НЕМЕДЛЕННО УВОЛИТЬ. Потому что до рассмотрения спора судом 21 ноября 2014 г. САМОСТОЯТЕЛЬНО ИЗМЕНИЛ ДАТУ увольнения с 22 мая 2014 г. на 05 июня 2014 г.
Согласно ст.191 ГК РФ течение двухнедельного срока уведомления об увольнении началось в пятницу 23 мая и заканчивалось 05 июня 2014 г. в 24ч.
Суд апелляционной инстанции признал законным увольнение 05 июня 2014 г. в период нетрудоспособности, в последний день двухнедельного срока.
В сходных ситуациях в Постановлении Пленума «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, Кассационных и Надзорных определениях ВС РФ по ряду дел Верховный Суд РФ разъясняет, что право работника на судебную защиту в связи с изменением работодателем даты увольнения не прекращается, суд обязан дать оценку законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений. Работник, уволенный с нарушением процедуры увольнения, подлежит восстановлению на работе.
Правовой смысл заблаговременного уведомления об увольнении по инициативе работодателя состоит в обеспечении права сотруднику защищаться перед увольнением. Увольнение без заблаговременного уведомления, и последующее изменение даты увольнения направлено на лишение меня этого права. Нарушает принцип правовой определённости.
Отказ в требовании признать незаконными заключения служебных проверок, утверждённые после моего увольнения суд мотивировал тем, что они не могли повлиять на увольнение.
Я обжаловала эти проверки потому , что они порочат мою деловую репутацию, а не, потому, что меня по ним уволили. Обжалуемые действия правоохранительного органа на предмет соблюдения моих прав и интересов суд не проверял.
Суд апелляционной инстанции произвольно округлил требование закона и посчитал что присутствие 9 из 14 членов аттестационной комиссии это не менее двух третьих от общего количества членов аттестационной комиссии.
Такое произвольное толкование закона является нарушением равенства всех перед законом и судом. Подтверждает его применение в пользу работодателя.
Верховный суд КЧР отказал мне в передаче дела в кассационную инстанцию на том основании, что при увольнении МОИ ПРАВА НЕ НАРУШЕНЫ, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.
Я считаю, что в отношении меня принято беспрецедентное решение. Вчера Черкесский городской суд отказал мне в восстановлении срока на подачу Кассационной жалобы в ВС РФ, который я думаю, не был вовсе пропущен (жалоба отправлена в последний день положенного срока). К тому же перед отправлением жалобы я получала в стационаре нейролептические препараты и не могла составить жалобу раньше, о чем имеются подтверждающие документы. Исходя из вышеизложенного, у меня есть все основания считать, что мое дело «не хотят выпускать из республики».
Источник: Путеводитель КЧР