Орган государственного строительного надзора привлек Общество к административной ответственности по ч.1. ст.9.4. КоАП РФ, за использование при строительстве бетона Х, вместо бетона Y. Из доказательств нарушения только Акт проверки и Протокол об административном правонарушении. Из проверочных мероприятий проверка документов и визуальный осмотр. Отбор проб и образцов не производился.На мой взгляд, в данном деле была проблема с наличием бесспорных и достаточных доказательств приобщенных к материалам дела, т.е. дело было «пустое».Акта проверки и Протокола об административном правонарушении недостаточно для доказательства применения бетона Х, поэтому решил его оспорить по этим основаниям. Прошлый печальный опыт, показывал, что когда в первой инстанции раскрываешь все ошибки и упущения госоргана, суд всегда давал время госоргану для представления дополнительных документов и дело наполнялось нужными доказательствами.Для этого, решил попробовать иную тактику, цель которой чтоб дело оставалось «пустым», и не стал раскрывать в судебном заседании, в чем выражаются пороки доказательств.Как и предполагалось, в первой инстанции суд не нашел оснований для отмены и «переписал» в решение текст обжалуемого постановления. Как и было задумано, дело осталось «пустым», в нем ничего нового не появилось. Теперь я обратился в апелляцию уже с подробной жалобой с указанием на нарушение принципа непосредственности, на то что суд, используя в основе решения акт проверки, оказался связанным той оценкой доказательств, которую дал госорган, на отсутствие «первичных» доказательств, на «вторичность» акта проверки и протокола, на производность акта и протокола и т.д. и т.п.В судебном заседании апелляционной инстанции, опровергая доводы жалобы о недоказанности правонарушения, госорган пояснил суду, что нарушение было установлено путем сопоставления данных исполнительной документации, представленной Обществом и проектной...
