ВНИИ "Информика" проиграл в апелляции спор с бывшим директором своего петербургского филиала Юрием Гугелем за 300 тыс. IP-адресов, отчужденных им при увольнении. На прошлой неделе 13 Арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда СПб и ЛО по иску всероссийского НИИ информационных технологий "Информика" к своему бывшему директору петербургского филиала Юрию Гугелю. НИИ оспаривал сделку, по которой в 2015 году принадлежавшие ему права на 273 тыс. IP-адресов класса IPv4 и 64 адресов класса IPv6, полученные им в 2003 году от регионального интернет-регистратора RIPE-NCC, были переданы ООО "Университетские телекоммуникации" ("Унител"). Соглашение, по данным суда, было подписано Гугелем 7 июля 2015 года, и суд первой инстанции признал сделку ничтожной, так как директор был уволен пятью днями ранее. Иск "Информики" беспокоит весь петербургский интернет-рынок: спорные IP-адреса обеспечивают работу многих локальных интернет-провайдеров. "Весь питерский Интернет начинался с Гугеля. "Информика" под его руководством обеспечивала адресами всех нас, — говорит один из участников рынка, использующий несколько тысяч IP-адресов из числа спорных. — Увольняясь, он забрал адреса, чтобы сохранить статус-кво, потому что новое руководство "Информики" собиралось пересмотреть отношения со всеми нами". Ценность представляют именно адреса IPv4: этот протокол исчерпан еще в 2012 году, с тех пор новых IP-адресов на нем получить невозможно. Адреса IPv6 бесплатны, но этот протокол в РФ пока не прижился. Зато сформировался рынок розничной аренды (от 40 рублей в месяц за 1 адрес) и оптовой продажи (от 1 до 10 евро за один адрес) IP-адресов IPv4. Правда, рынок нелегальный: RIPE декларирует некоммерческую сущность IP-адресов и пресекает попытки на них заработать. Суд первой инстанции в сентябре 2016 года удовлетворил иск "Информики". Однако "Университетские телекоммуникации" подали апелляцию. Они принесли в суд решение третейского суда при RIPE NCC, принятое в марте 2016 года, который отказал в аналогичном иске "Информики": дело в том, что в договоре с регистратором есть третейская оговорка, по которой все споры, вытекающие из этого договора, разрешает арбитраж при RIPE NCC. В этом решении сказано, что обжаловать его можно в "компетентном суде", что российский НИИ счел предлогом для обращения в российский арбитраж. Но апелляционный суд постановил, что компетентным в данном споре будет суд Нидерландов, так как именно там базируется RIPE NCC, и все отношения с ним подчинены голландскому законодательству. На этом основании решение было отменено, иск оставлен без рассмотрения, а "Информике" предложено обратиться в суды Нидерландов. "Разумеется, мы пойдем в кассацию, какие могут быть Нидерланды! — комментирует дело партнер фирмы Atra Александр Шестаков, представляющий интересы "Информики". — В оригинале решения RIPE NCC сказано "национальный", а не "компетентный", проблемы в переводе. А сам регистратор на основе решения российского суда обещает вернуть адреса "Информике". Что касается третейской оговорки, то она вообще не распространяется на вопрос ничтожности соглашения, связанной с тем, что Гугель не имел права его подписывать".
