Верховный суд России растолковал, кто ответственен за повреждение автотранспорта, поврежденного в результате падения сосулек, обвала штукатурки и других причин. «Москвичка припарковала свой автомобиль на парковке около многоэтажного дома и ушла. Чуть позже из-под крыши этого здания прямо на автомобиль гражданки упал большой кусок лепнины (в официальных бумагах его назвали просто штукатуркой) и очень серьезно повредил машину. Автомобиль пришлось ремонтировать и ремонт обошелся в очень приличные деньги. Естественно, женщина посчитала, что виновник должен компенсировать расходы»,– пишет
«Российская газета».
После случившегося женщина обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к управляющей компании, которая отвечает за дом.
Ответчик иск не признал и заявил, что отвечать должна фирма, которая по договору подряда ремонтировала фасад дома. Районный суд иск рассмотрел и согласился лишь с частью требований гражданки. В возмещении морального вреда и в штрафе за фирму, плохо отремонтировавшую фасад, ТСЖ вообще освободили. Вторая инстанция это решение отменила и к назначенным районным судом выплатам добавила штраф и моральный ущерб.
«В свою очередь ТСЖ в кассационной жалобе в Верховный суд попросило такое разорительное решение отменить. По логике ТСЖ пострадавшая гражданка по отношению к ним вообще никто. Она не является потребителем, а за ее траты на ремонт машины должны отвечать те, кто фасад ремонтировал»,– пишет издание.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отметила, что согласно нормам закона «О защите прав потребителей» право любого потребителя требовать возмещение вреда, причиненного недостатками товара.
Верховный суд признал, что причинение вреда постороннему лицу из-за ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Такие отношения подпадают под статью 1064 Гражданского кодекса об обязательствах по возмещению вреда, которые возникли из внедоговорных отношений.
Вывод – требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению только в том случае, если причинение гражданке ущерба было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.
«Из документов видно, что истица была у матери – собственницы квартиры в этом доме. Свою машину не бросила на тротуаре, а поставила на парковочное место матери. Важный момент – услуги по предоставлению парковочного места оказывает ТСЖ, за что и получает с жильцов регулярную оплату. Квитанции в деле есть. Это почему-то судом не обсуждалось. Верховный суд сказал, что это важное обстоятельство не обсуждали в суде вообще и велел решение апелляции пересмотреть и уточнить, все ли доказательства учли»,– отмечает издание.
