Верховный суд не пересмотрит решение арбитража о банкротстве банка «КРК»

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ не будет рассматривать кассационную жалобу Виталия Иванцова, возглавлявшего совет директоров банка «Компания Розничного Кредитования», на прошлогоднее решение Арбитражного суда Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля по делу о банкротстве банка, следует из определения ВС.

Напомним, лицензия у банка «КРК» была отозвана 11 июля 2014 года из-за его высокорискованной кредитной политики, отсутствия адекватных рискам резервов, а также несоблюдения требований «антиотмывочного» законодательства. В конце сентября 2014-го столичный арбитраж удовлетворил заявление ЦБ о принудительной ликвидации банка.

Но в октябре 2015 года АСВ, выступавшее ликвидатором кредитной организации, сообщило о решении добиваться ее банкротства. В процессе ликвидации была установлена недостаточность активов банка для удовлетворения его текущих обязательств, поясняли в агентстве. Арбитражный суд Москвы в конце ноября 2015-го удовлетворил иск АСВ, признав банк «КРК» банкротом и утвердив агентство конкурсным управляющим. Из определения Верховного суда следует, что двумя другими судебными инстанциями это решение было оставлено без изменений.

Как отмечается в определении ВС, кассационная жалоба подлежит передаче судебной коллегии Верховного суда, если приведенные там доводы подтверждают, что имело место существенное нарушение норм материального и/или процессуального права, повлиявшее на исход дела (без устранения таких нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

Но таких доводов Верховный суд не нашел. По мнению ВС, суды первой и апелляционной инстанций, а затем суд округа правомерно пришли к выводу о наличии у банка признаков несостоятельности, поскольку было установлено, что стоимость его активов недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами.

«Доводы заявителя кассационной жалобы названные выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве и потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела», - заключил Верховный суд.