Non, Hollande n’est pas un «néocon»

Longtemps la diplomatie française a été réputée fondée sur ce qu’Hubert Védrine appelait «le compromis gaullo-mitterando-chiraquien». Malgré les alternances de politique intérieure, l’action extérieure restait marquée par une forme de réalisme mâtiné de prétention à l’indépendance. La France était une «puissance moyenne», avec l’accent tantôt sur le premier terme, comme une aspiration à jouer dans la cour des Grands sans être inféodée à l’un d’entre eux –allié mais pas aligné, disait encore Védrine à propos des relations avec les États-Unis–, tantôt sur le second terme qui signalait les limites de l’autonomie française. L’apogée de ce «compromis» est fixée par de nombreux analystes de la politique étrangère française au printemps 2003, quand Jacques Chirac a refusé d’approuver l’intervention américaine en Irak. La France, par la voix de son ministre des Affaires étrangères Dominique de Villepin mais à l’instigation du président de la République, a dénoncé une guerre voulue par les néoconservateurs qui entouraient George W. Bush. Toutefois, pour certains de ces analystes qui déplorent une rupture dans la tradition diplomatique française, c’est le même Jacques Chirac qui serait responsable de la fin du «compromis». En effet, à l’automne 2003, le président de la République se serait rallié à la politique américaine. Accusations de dérive Cette tendance n’aurait fait que se ... Lire la suite