Закат одностороннего господства США
«Проведя восемь лет в Вашингтоне, я стал пессимистически относиться к способности политических элит — как демократов, так и республиканцев — вносить радикальные изменения в политику, если для этого требуется гражданское мужество и необходимо бросить вызов влиятельным структурам или поставить под сомнение доминирующие национальные мифы».
Такие слова были написаны Анатолем Ливеном на страницах The National Interest как раз перед инаугурацией Барака Обамы, говорится в статье.
Почти восемь лет спустя может ли кто-нибудь усомниться в том, что пессимизм Ливена был оправдан, или заявить, что сейчас международные перспективы США более радужны, чем тогда?
Если уж на то пошло, Обама бросал вызов влиятельным структурам и оспаривал мифы в гораздо большей степени, чем можно было ожидать, что, конечно же, является крайностью и не может вызвать симпатии со стороны его критиков. И, тем не менее, все эти годы вряд ли можно назвать успешными для него в плане международных отношений. Может, настало время задаться вопросом — а могут ли Соединенные Штаты вообще проводить рациональную внешнюю политику?
При Обаме Соединенные Штаты потерпели слишком много неудач. «Перезагрузка» отношения с Россией, на которую так рассчитывали, не произошла; Китай в военном, а также экономическом отношении более агрессивен, чем на протяжении прошлых лет. А тут еще недавняя неприятность от моей страны. Бессмысленный и ошибочный референдум, проведенный по инициативе Дэвида Кэмерона, закончился голосованием за Брексит, которое положило конец его карьере, а также стало серьезным ударом для Вашингтона.
Один из более мрачных (если не сказать более забавных) парадоксов во всей этой истории заключается в том, что фанатичные еврофобы из числа представителей правого крыла британских тори, которые так страстно выступали за Брексит, при этом преданы Соединенным Штатам, заискивая и лебезя перед ними. Они даже готовы подчинить британский национальный интерес американскому — как это со всей очевидностью произошло в Ираке. Но они, похоже, не заметили, что Белый дом и Госдепартамент молились, чтобы британцы проголосовали за сохранение членства в Евросоюзе.
На протяжении многих лет главная цель американской политики состояла в том, чтобы Великобритания была членом Общего рынка, затем Европейского сообщества, а затем — Евросоюза. И если американские лидеры были заинтересованы в Великобритании, если их заботили так называемые особые отношения, то это объясняется тем, что поддержка Британии иногда была полезна американцам в их военный рискованных кампаниях, но еще больше тем, что членство Великобритании в ЕС давало Вашингтону возможность оказывать влияние на Европу.
Недостатки американской политики продемонстрировало то, «что несколько странно называется Ближним Востоком» (как выразился Черчилль в своей знаменитой речи, произнесенной в 1940 году). И беспорядки в Турции — лишь последний пример того, что дела, похоже, никогда не шли так, как хотелось Вашингтону. Турция давно является краеугольным камнем американской геополитической стратегии, но сейчас она постепенно уходит с американской и западной орбиты.
Даже если «демократические институты» и будут созданы в Ираке (или Иране, или Ливане, или в любой другой арабской или мусульманской стране), то выборы, проведенные при их правлении, приведут к результатам весьма неприятным для Вашингтона. Что будут избраны политики, партии и правительства крайне враждебные Соединенным Штатам, Израилю и Западу, поскольку это будет выражать мнение народа, или «демоса» — как в слове «демократия».
Прислушайтесь к мнениям двух знаменитых американцев. Когда Аарон Дэвид Миллер (Aaron David Miller) служил в Госдепартаменте, он много внимания уделял мирному процессу (как известно, напрасно) и после ухода из Госдепа написал прекрасную книгу с необыкновенно удачным названием. Книга «Земля слишком обетованная: смутные надежды Америки на арабо-израильский мир» стоит потраченных на нее денег — благодаря двум замечаниям автора. Он говорит, что американцы увязли на Ближнем Востоке — в регионе, который они и бросить не могут, но в котором и исправить ничего не могут. И в котором, как говорит Миллер, Америку «не любят, не уважают и не боятся».
А Филипп Гордон (Philip Gordon), работавший ранее в Белом доме при президенте Обаме специальным помощником и координатором по Ближнему Востоку, лаконично подытожил недавний американский опыт: «США вмешались в дела Ирака и захватили его, и в результате произошла дорогостоящая трагедия. США вмешались в Ливию, но страну не захватили, а в результате произошла дорогостоящая трагедия. В Сирию США не вмешивались и страну не захватывали, но в результате — дорогостоящая трагедия».
И теперь получается, что из этого можно сделать очевидный вывод, что чтобы США не предпринимали в этих странах, у них ничего не получается. И что у Вашингтона нет хороших способов урегулирования проблем на Ближнем Востоке — нет хороших вариантов и нет реальных хороших результатов.
Если односторонняя интервенция предыдущей администрации стала полным провалом, и если альтернативная политика Обамы имела очень ограниченный успех, может быть настало время кардинально пересмотреть роль США в качестве предполагаемой, но не очень успешной мировой сверхдержавы? Не исключено, что этим подсознательно и руководствуются те, кто поддерживает невероятную личность — Дональда Трампа.