В последнее время достаточно много шума наделал внесенный В.И.Матвиенко, С.Е.Нарышкиным Законопроект № 999547-6 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов». Вопросов законопроект вызывает много и один из основных - почему существенно ограничивающий возможности кредиторов и их представителей закон распространяется на всех должников, что странно и даже еще не просрочивших исполнение. Вот некоторые идеи, которые будем доносить до Госдумы. Основным недостатком анализируемого законопроекта, по нашему мнению, является то, что он распространяется не только на отношения, связанные с потребительским кредитом (займом). В п.1, ч. 2, ст. 2 законопроекта отмечается, что «должник – это физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, имеющее обязательство (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Соответственно, на те случаи, когда обязательства физического лица связаны с предпринимательской деятельностью, данный законопроект также распространяется, что ведет к чрезмерному государственному регулированию отношений между предпринимателями. Законопроект также непоследователен в части защиты прав граждан при возврате долгов в связи с тем, что он мог бы дополнительно регулировать отношения, связанные с потребительским кредитом (займом), как было уже сделано в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". Распространение законопроекта на все обязательства граждан без учета специфики соответствующих отношений и наличия социальной потребности является, по нашему мнению, необоснованным. Профессиональный стандарт «Специалист по работе с просроченной задолженностью», утвержденный Приказом Минтруда России от 07.09.2015 № 590н привязан к отношениям потребительского кредита (займа). Соответственно, принятие «расширенного» проекта закона «О защите прав
