Генпрокуратура передумала: плата за капремонт может и не нарушать Конституцию

В среду, 24 февраля стало известно, что Генеральная прокуратура РФ изменила свое отношение к взносам, собираемым управляющими компаниями на капитальный ремонт многоквартирных домов. СМИ узнали, что ведомство Юрия Чайки отозвало из Конституционного суда письмо, утверждавшее, что действующая в настоящее время в стране практика сбора средств на капремонт противоречит Основному закону Российской Федерации.

Прокурорский разворот

О неожиданном изменении позиции надзорного ведомства прессе сообщил глава юридической службы КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев. По его словам, письмо было отозвано заместителем генпрокурора Александром Буксманом.

Информацию подтвердил и другой юрист депутатов-заявителей, адвокат Сергей Попов. Он также уточнил, что документ был отозван с формулировкой «с учетом необходимости дополнительной проработки вопроса».

«Более расширенная позиция по существу будет изложена представителем генерального прокурора Российской Федерации в Конституционном суде», – написал Буксман в обращении в КС по поводу отзыва предыдущего письма.

Расследование о законности взносов за капремонт инициировали депутаты Госдумы от партий «Справедливая Россия» и КПРФ. По мнению парламентариев, действующая схема сбора и распределения взносов на капремонт в ряде случаев приводит к тому, что граждане платят за содержание имущества, которое им не принадлежит, а это нарушает Конституцию. Также законодатели обратили внимание, что дома, на ремонт которых граждане обязаны сдавать деньги, находятся в различном состоянии, а потому нет и не может быть никакой единой ставки на приведение этих зданий в порядок.

Эту же позицию изначально поддержала и Генпрокуратура: ее сотрудники обратили внимание, что граждане, платящие взносы на капремонт, не имеют возможности контролировать сроки и объемы производимых работ. 14 декабря прошлого года Буксман направил в КС отзыв, в котором сообщалось, что 179 статья Жилищного кодекса, позволяющая государству сливать взносы в общий котел, может противоречить Конституции. Использование средств, собранных с жильцов одного дома, на ремонт другого может создавать «неравенство положения собственников», подчеркивал замгенпрокурора. Также претензии надзорного ведомства вызвал тот факт, что статья не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата в случае необходимости.

Депутаты против всех

Коммунист Вадим Соловьев, комментируя сегодняшнее изменение позиции ведомства, отметил, что «хорошо понимает, что это значит». Как пояснил депутат, когда проводится расширенная экспертиза или другое уточнение позиции, первичный документ из суда не отзывается. «А если его все-таки отзывают – значит, в суде будет изложена совершенно другая позиция», – высказал свою точку зрения парламентарий.

Нынешний шаг Генпрокуратуры депутат связывает с «мнением вышестоящего руководства». «Прокуратура взяла под козырек. Печально, что орган, ответственный за соблюдение законности, занимает такую позицию», – заявил Соловьев. К этому глава юрслужбы КПРФ добавил, что попытается использовать первоначальный отзыв Генпрокуратуры в ходе разбирательства вопроса о взносах за капремонт в Конституционном суде, которое назначено на 3 марта.

Впрочем, отмечают обозреватели, если Генпрокуратура выйдет на процесс с нынешней позицией, которая диаметрально противоположна обозначенной первоначально, депутатам придется отстаивать интересы граждан в одиночку.

Ранее против изменения схемы сбора и распределения средств на капремонт выступили Минстрой и Минюст. Министерство финансов заявило, что деньги, выплаченные на капремонт, перестают принадлежать собственникам жилья, а потому граждане якобы не имеют права требовать отчетов об их расходовании. А вице-премьер Дмирий Козак призвал «не раскачивать лодку ЖКХ»: вместо того, чтобы спорить о законности практики, представители различных органов власти, по его мнению, должны совместно «помогать гражданам понимать эту историю».

Тем не менее, окончательное слово в этом споре пока остается за судьями Конституционного суда.