На волне недовольства беднеющих граждан власть говорит о запрете или ограничениях работы коллекторов. Бизнес в смятении: право кредитора на законный возврат займа — одна из основ финансовой системы. Желание в спешке ограничить его пугает рынок.Проблема недостаточного регулирования коллекторского бизнеса в последние месяцы из преимущественно экономической превратилась в остросоциальную: громкие случаи коллекторской преступности в регионах (блокировка Челябинской больницы, угрозы взрыва детского сада в Ростове-на-Дону, поджог квартиры в Ульяновске и др.) спровоцировали множество инициатив на разных уровнях власти, которая, в свою очередь, пытается поймать волну общественного недовольства и заработать очки перед предстоящими выборами. Валентина Матвиенко предложила вовсе остановить деятельность коллекторов до принятия соответствующего закона. Высказывался на эту тему лидер ЛДПР Владимир Жириновский, по его мнению, коллекторы не нужны в принципе, потому что во всех кредитных организациях существует возможность реструктуризовать долг, а коллекторы только "трамбуют население", привлекая криминальных авторитетов. В Ленобласти депутаты от "Справедливой России" зашли с другой стороны — внесли законопроект о запрете рекламы МФО в прессе: по мнению авторов, именно обилие такой рекламы "провоцирует коллекторскую преступность".В Петербурге и Ленобласти депутаты тоже успели внести свою лепту. Виталий Милонов сравнивал коллекторов с дементорами из серии книг про Гарри Поттера, существами, высасывающими положительные эмоции и называл коллекторские агентства "онкологическим наростом нашей экономики". Его законопроект о запрете переуступки долгов банками поддержал петербургский ЗакС, в федеральном парламенте инициативу пока не рассматривали. Ставки вернутся бумерангомТем временем вся российская финансовая система находится в смятении: право кредитора на законный возврат займа — одна из ее первостепенных основ. У кредитных учреждений в России нет достаточных ресурсов для того, чтобы заниматься самостоятельно возвратом задолженности. Риски банков вырастут, что соответственно спровоцирует небывалы рост ставок по кредитам. "Если представить, что работа аутсорсинговых коллекторских компаний будет приостановлена, кредитование физических лиц по приемлемым ставкам фактически прекратится", — комментирует гендиректор "Первого коллекторского бюро" Павел Михмель. "В каком-то смысле данная инициатива ставит под угрозу существование такого понятия, как кредиты физическим лицам. Мы надеемся, что представители как законодательной, так и исполнительной власти в первую очередь видят свою задачу в нахождении баланса между интересами всех игроков рынка. Инициатива относительно запрета взыскания долгов по потребительским кредитам идет в разрез с принятой во всем мире практикой, где такой бизнес существует на протяжении долгого времени и активно развивается", — добавляет президент "Секвойя Кредит консолидейшен" Елена Докучаева. "Коллекторство невозможно запретить, т.к. "неуловимо" для закона. Ведь требование вернуть долг может проявляться в очень разных формах - от всегда запрещенных, связанных с причинением вреда здоровью, до дружеских просьб вернуть занятое "до получки". Взыскание долгов будет "мутировать" — начнут прикрывать звонки необходимостью уточнить детали для подготовки юридических документов и т.д.", — комментирует президент Ассоциации корпоративного коллекторства Дмитрий Жданухин. "Коллекторская услуга хороша тем, что позволяет на ранних этапах и без серьезных временных и материальных затрат принудить должника к выполнению своих обязательств. Более поздние, запущенные долги - это уже работа суда, судебных приставов или списание задолженности за счет резерва, здесь коллекторы уже плохие помощники. Поэтому с этой, правовой точки зрения, предложение, на мой взгляд, не выделяется ни новизной, ни актуальностью. Однако предстоящие осенние выборы в единый день голосования наверное многое объясняют в этом вопросе", — говорит зампредправления АКБ Ланта Банк Дмитрий Шевченко. Компромисс от МатвиенкоКоллекторский бизнес, банкиры и аналитики в целом едины в своей позиции: они признают, что коллекторы нуждаются в регулировании, но считают запрет на работу явным перегибом. Президент Ассоциации работников коллекторского бизнеса Сергей Рахманин ранее призвал власти принять профильный закон, регламентирующий работу коллекторов. "Если такой документ будет принят, он станет лучшим регулятором обстановки", — заявил он.Подобный документ — законопроект "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов" — в итоге был внесен: авторами стали спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко и председатель Госдумы Сергей Нарышкин, что определило довольно высокую степень вероятности его принятия в ближайшее время. Глава комитета Госдумы по финансовому рынку Николай Гончар уже заявил, что его рассмотрят "в первоочередном порядке". Коллекторы уже готовятся к принятию норм, которые прописаны в этом документе, и они оказались не самыми мягкими. Разумными нормами, прописанными в законе, коллекторам кажется определение органа, который будет вести реестр коллекторов и контролировать их деятельность, а также требования по капиталу коллекторского агентства (планируется установить порог в 10 млн рублей). Эти правила исключат из участников рынка "черных" коллекторов, запугивающих должников и попадающих на страницы "желтых" СМИ. Однако в законе, в спешке подготовленном, много спорных моментов. По словам Дмитрия Жданухина, он отчасти перечеркивает то, что было ранее сделано Минэкономразвития вместе с коллекторским сообществом и сильно расходится с уже действующим законом о потребительском кредите (займе), где в ст. 15 уже были многие ограничения для работы с долгами сформулированы. "По сути, этот закон должен был бы продолжать детализацию работы с именно потребительскими кредитами и микрозаймами, а он распространяется на любую внесудебную работу с любыми долгами. Законопроект совсем не учитывает наличие кроме кредитного розничное коллекторства, еще коммунального (взыскание долгов ЖКХ), корпоративного (взыскание долгов с организаций и предпринимателей). Для этих видов профессионального взыскания долгов характерно существование небольших организаций, для которых наличие 10 млн рублей, как написано в законопроекте, "чистых активов" весьма редко. Кроме того, в законодательстве обычно вообще не используется формулировка "чистые активы" - непонятно, что это такое применительно к коллекторским агентствам - уставный капитал? Имущество организации? Пакеты долгов в работе? Выручка?", — задается вопросами Дмитрий Жданухин. Особенно спорными кажутся бизнесу правила взаимодействия с должником. Во-первых, коллектор имеет право звонить должнику не чаще двух раз в неделю и встречаться с ним не чаще одного раза в неделю. Запрещается общение с должником с 20:00 до 9:00 в выходные дни, с 22:00 до 8:00 - в будние дни. Во-вторых, закопропроект предполагает, что должник в принципе имеет право отказаться от взаимодействия с кредитором по истечении определенного срока (3 месяца с момента возникновения просроченной задолженности, однако при втором чтении этот срок могут сократить до одного-двух месяцев). Кроме того, согласно документу, банк сможет передавать взыскателю персональные данные о заемщике только с согласия заемщика. "Наибольшее опасение вызывают некоторые количественные ограничения, которые включены в законопроект, в частности по контактам по телефону — это два контакта в неделю. Для того, чтобы как раз эта деятельность могла бы осуществляться, необходимо четко определить, а что означает этот контакт, что означает звонок, и дать его определение в законопроекте. Кроме того, дополнительного обсуждения требует момент, которые касается получения согласия должника на передачу его персональных данных в случае переуступки банком его долга какому-то третьему лицу. Необходимо понять, как это будет организовано, в какой момент подобное согласие должно быть получено. Остальные положения законопроекта не вызывают никакого сомнения — они абсолютно взвешенные", — комментирует Елена Докучаева."Мы ожидаем, что перечисленные нормы будут дополнительно обсуждаться. Необходимо, чтобы в процессе обсуждения законодатели услышали мнение банков, которые являются кредиторами и понимают, как повлияет ограничение контактности либо отказ от общения со стороны должника на рынок кредитования в целом", — добавляет Павел Михмель.
