Адвокат — о потребительском экстремизме и способах оспорить сомнительную экспертизу

— Я хотела бы поделиться тенденцией, которую мы отметили в последнее время. Мы работаем с предпринимателями и видим, что те, кто несколько раз проиграл в суде, например, в споре с потребителем, в дальнейшем отказываются от борьбы. Когда к ним обращается новый потребитель, они говорят: «Я не хочу доводить дело до суда, знаю, что проиграю и потеряю деньги». Они пытаются урегулировать проблему добровольно после получения претензии или иска, но потребитель не идёт на контакт, понимая, что в процессе сможет заработать больше. Таким образом, предприниматели готовы к досудебному урегулированию, но потребители не готовы, — отметила эксперт.

В качестве решения она предложила изменения в законодательство, касающиеся мирного урегулирования.

— На мой взгляд, необходимо внести в законодательство нормы, обязывающие стороны попытаться урегулировать спор мирно, даже в рамках судебного процесса. Например, можно закрепить обязательную процедуру, в ходе которой фиксируется попытка мирно разрешить спор уже в судебном процессе. Если потребитель уклоняется от такого урегулирования, это может повлиять на решение суда, например, отменить взыскание штрафа в его пользу. Это стимулировало бы потребителей к переговорам, — предложила Мякишева.

Отдельно она остановилась на проблеме экспертиз в таких спорах:

— Многие споры строятся на экспертизе, проведённой по инициативе потребителя или назначенной судом. При этом суды часто воспринимают экспертизу как основное доказательство, предопределяющее итог спора. Если сторона предпринимателя не согласна с экспертизой, практика показывает, что практически нет возможности оспорить её достоверность. Судьи не обладают специальными знаниями, а эксперты фактически не несут ответственности за недобросовестные заключения. Теоретически за это предусмотрена уголовная ответственность, но возбудить дело практически нереально. Таких дел в регионе за последние годы возбуждено единицы.

На вопрос о примерах успешного оспаривания экспертиз и защиты прав предпринимателей она ответила, что такие случаи редки и требуют кропотливой работы.

— Примеров немного, и каждый из них требует кропотливой, сложной и последовательной работы предпринимателя. Например, важно сразу ходатайствовать о назначении экспертизы в проверенное учреждение. Мы также анализируем историю экспертов, которых предлагает противоположная сторона, ищем случаи, когда их заключения отклонялись судами. Кроме того, суды часто выбирают экспертов по критериям стоимости и сроков, что создаёт риски необъективности, — добавила адвокат.

Среди других мер она назвала еще ряд. 

— Во-первых, можно обратиться в правоохранительные органы — чем больше таких обращений, тем выше шансы привлечь недобросовестных экспертов к ответственности. Во-вторых, иногда эффективно привлечь специалиста, чтобы он мог объективно оценить экспертное заключение. В-третьих, полезно привлечь в качестве своего представителя еще одного, независимого от первого, специалиста, который сможет задать эксперту в суде вопросы, выявляющие его некомпетентность. Это повышает шансы на справедливое решение, — посоветовала Елена Мякишева.