Нужны ли УК РФ банкротные[1] составы? Не секрет, что применение нормы уголовного закона, отягощенной бланкетной диспозицией, связано с определенными трудностями как теоретического, так и практического свойства. Не являются в этом смысле исключением и нормы о так называемых «криминальных банкротствах» (ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве», ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство», ст. 197 УК РФ «Фиктивное банкротство»), давно и прочно поэтому обосновавшиеся в орбите интересов ученых-криминалистов. Непростой поиск оптимальной модели уголовно-правовой охраны общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), закономерно сопровождался целым рядом изменений и дополнений соответствующих норм УК РФ, что во многом было обусловлено высокой степенью изменчивости самого банкротного законодательства.Своеобразный итог этой многолетней теоретической и законодательной работы подвел правоприменитель. В конце апреля 2019 года на заседании Общественного совета при МВД России представители силового ведомства предложили исключить из УК РФ нормы о фиктивном и преднамеренном банкротстве, поскольку для совершения фиктивного банкротства, по их мнению, нет причин и условий, а преднамеренное банкротство зачастую охватывается составами хищения, уголовные дела по которым возбудить процедурно проще и быстрее[2].Впрочем, позднее МВД РФ поспешило уточнить, что его неправильно поняли, и речь в выступлении представителя министерства шла исключительно о декриминализации фиктивного банкротства (ст. 197 УК РФ)[3]. Однако, как говорится, осадок остался.Идея «разоружить», пусть и частично, уголовно-правовую охрану общественных отношений в сфере банкротства в целом нашла положительный отклик среди коллег-юристов[4]. Вот и Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов, осторожно высказавший обеспокоенность аргументами авторов инициативы, в итоге предложил перевести составы...
