Два характерных примера того, как в России гибнут прогрессивные идеи В своем коротком, но очень содержательном посте аналитик Дмитрий Милин привел два характерных примера того, чем оборачиваются в нашей стране западные достижения «Всё, что берут из работающих на Западе идей наши власти превращается в абсолютно неработоспособное. Как это происходит при «карго культе» у отсталых племен сталкивавшихся с достижениями западной цивилизации. Вот, например, позаимствовали демократию. Реализовали все внешние признаки - выборы, партии, но сменяемость власти - ради чего все эти методы и были созданы - не реализовали. Более того, использовали демократию для создания несменяемой власти, испортив инструмент демократии фальсификациями, отсутствием реального выбора и недопуском реальной оппозиции. Другой пример - технологическое развитие через венчурный бизнес. Наши власти взяли внешние признаки - венчурные фонды, инвестиционные форумы, даже кусок земли в Сколково выделили. Но при этом совершенно забыли, что инвесторы должны быть не государственными чиновниками (как например Чубайс и Ко), а частными, рискующими своими, а не государственными деньгами. А также забыли, что сами инноваторы должны оставаться в созданном ими бизнесе и на этом зарабатывать состояния, а у нас происходит просто силовой «отжим» успешных проектов (что можно увидеть на примере Дурова и ВКонтакте). Результат - прекрасный механизм превратился в банальный «попил» государственных денег избранными представителями власти и бандитский «отжим» успешных проектов у их создателей.» *** В комментариях к этому посту блогер Фра Томазо наглядно развил эти положения Милина: 1. «Реализовали все внешние признаки - выборы, партии, но сменяемость власти ради чего все эти методы и были созданы не реализовали.» - ключевой (хотя, безусловно, далеко не единственный) момент обеспечения сменяемости власти - однозначное, категорическое конституционное ограничение срока нахождения на высших государственных постах и политическая смерть после исчерпания максимального срока полномочий, но такого требования среди лозунгов оппозиции как-то не слышно. 2. «Но при этом совершенно забыли, что инвесторы должны быть не государственными чиновниками (как например Чубайс и Ко), а частными рискующими своими, а не государственными деньгами.» Инвестиции - это прерогатива частных лиц, государство должно быть отделено от бизнеса. Позволяя государству (правительству) на бюджетные средства приобретать акции частных компаний, мы тем самым пускаем козла в огород, ибо это открывает чиновникам путь к увековечиванию своей власти путём выстраивания системы своего контроля сначала над частными компаниями, а через них над СМИ и общественными организациями, которые могут финансироваться этими частными компаниями; происходит огосударствление не только экономики, но и всего общества; государство, как грибные мицелии в трухлявый пень, начинает проникать в поры гражданского общества, подчиняя его себе; ситуация становится с ног на голову: вместо того, чтобы государство работало на общество, общество начинает работать на государство...»
