В арбитражном суде Пермского края состоялось очередное заседание по иску департамента градостроительства и архитектуры администрации Перми (ДГА) к собственникам участка на ул. Монастырской, 2 индивидуальным предпринимателям Сергею Негашеву и Евгению Берману. Ранее на указанной площадке находилось здание летних касс Речного вокзала. По мнению властей, здания на площадке нет, поэтому мэрия требует признать отсутствующим право собственности, снять объект с кадастрового учета недвижимости, исключить записи о нем из ЕГРН. Ответчики придерживаются другой позиции, они говорят, что здание лишь частично демонтировано. Представитель Евгения Бермана ходатайствовала о приобщении к материалам дела заключения эксперта, который сделал вывод о наличии фундамента на участке. «Ранее истец предоставил суду заключение своего эксперта, но осмотр территории проводился зимой. Тогда не было видно, что объект существует. Весной снег сошел и присутствие фундамента стало очевидным», – пояснила представитель истца.В имеющихся у суда документах были фотографии площадки. Суд обратил внимание, что земля на изображении раскопана. По словам представителя истца, земля ранее была получена в безвозмездное пользование администрацией Ленинского района под обустройство газона. Чтобы показать эксперту фундамент, газон пришлось раскопать.На заседании присутствовал представитель краевой инспекции по охране объектов культурного наследия. Он ходатайствовал об участии в деле в качестве соистца. «Ведение хозяйственной деятельности ответчиком в форме попыток реконструкции несуществующего объекта влечет за собой нарушение положений законодательства об охране объектов культурного наследия», – прокомментировал представитель инспекции.Ответчики выступили против удовлетворения его требования. По их мнению, ходатайство не связано с предметом спора. «Предметом рассмотрения дела является признание права собственности отсутствующим. А доводы инспекции сводятся к некой защите своих прав на будущее в случае реконструкции. В данном разбирательстве не идет речи о действиях такого рода, спор о праве. Каким образом наличие права собственности затрагивает законные права и интересы инспекции, неясно. Более того, нам до сих пор непонятно, чем вызван правовой интерес органов государственной власти к объекту и участку, которые находятся в частной собственности. Ведь в соответствии с законодательством у владельцев есть право вносить изменения в реестр в случае изменения характеристик объекта», – выступила представитель истца.Суд предложил отложить заседание на несколько дней, чтобы ознакомиться с документами о полномочиях инспекции по охране объектов культурного наследия. Представитель истца предложила отложить заседание на более позднюю дату, чтобы успеть подготовить и другие необходимые материалы. Однако представители ответчиков выступили против затягивания судебного процесса. «Наличие в картотеке арбитражных дел этого спора мешает моим доверителям в полной мере распоряжаться земельным участком, совершать сделки. Ранее от администрации Ленинского района поступило письмо, где говорилось о возможности выкупа участка. Мы полагаем, что все действия госорганов направлены лишь на то, чтобы понизить кадастровую стоимость площадки путем исключения ее из реестра и тем самым принудить собственников к продаже», – выступила представитель истца.Представитель мэрии возразил. Он отметил, что какие-либо обеспечительные меры не приняты, а сам факт наличия судебного процесса никак не влияет на оценочную стоимость объекта. Более того, по данным ДГА, спорный участок находится в аренде. «Заключение эксперта, который осмотрел участок, нам было выдано за несколько минут до заседания. Нужно время, чтобы ознакомиться. Ответчики говорят о наличии фундамента, мы же считаем, что это остатки разрушенного фундамента. Скорее всего, нам нужно будет готовить рецензию или проводить еще одну экспертизу. Недели для этого недостаточно», – прокомментировал представитель администрации.Суд назначил заседание на 24 мая.Кто прав, кто виноват. Инспекция госстройнадзора хочет оспорить невиновность «Магната».
