Если Президент не вмешается, сядем все!

Очередная законодательная инициатива состоялась. Виктория!

Депутатов можно поздравить с заслуженным отпуском.

Вот та самая инициатива вкратце:

что было внесено изначально:

Регистрация законопроекта и материалов к нему в САДД Государственной Думы

зарегистрирован и направлен Председателю Государственной Думы 14.12.2015 18:18

Текст внесенного законопроекта (Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству) (щелкнуть по "Текст внесенного...), открываем документ и видим в Статье 116 "Побои":

___________________

3) статью 116 изложить в следующей редакции:

«Статья 116. Побои

Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, –

наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.»;

___________________

Дальше прокручиваем вниз до 2 или 3 чтения (даты справа, смотрим 16.05.016 и более поздние редакции)

Нажимаем на ТЕКСТ

("Текст законопроекта ко второму чтению (Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству")

открываем документ и видим

____________________

5) статью 116 изложить в следующей редакции:

"Статья 116. Побои

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, В ОТНОШЕНИИ БЛИЗКИХ ЛИЦ, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -

наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, ЛИБО ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ НА СРОК ДО ДВУХ ЛЕТ.

П р и м е ч а н и е. Под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство."

Сам то я не шибко образован; не знаю хорошо или плохо сие...

Но думаю так, коли уж родители ну ни коим образом не смогут воздействовать на дитятей своих, ни физическим образом, ни моральным, то коим образом внушать чаду своему неблагоразумному основы жизни нашей постылой, дабы годов он достиг преклонных; и в том же духе донес до чад своих же , чему его предки наставить смогли и успели...

Отвлекся, извините, не это хотел донести...

В законопроекте явный перекос в пользу детей. Каким образом родителю, чей ребенок совершает противоправные действия (означенные в законе), может влиять на ситуацию. Ответ очевиден ни каким, разве что бегом.

Если же родители совершают те же самые действия, у детей появился рычаг - закон, в лице .., ну это технические детали, не буду отвлекаться.

Перекос очевиден.

Дабы его устранить считаю, что следующей законодательной инициативой должен стать законопроект отменяющий ограничение преследования по возрасту. Убьем двух зайцев.

И перекос уберем и дискриминация по возрасту исчезнет. С утробы ли , с момента зачатия ли, опять же это технические детали, на них не отвлекусь.

Вообще, раз пошла такая драка.., интересно почему не было широкого освещения, заведомо громкого законопроекта. Да и протащили по тихому, без шума и пыли, под занавес, перед каникулами, в то время, как "всяческая"аудитория, которая могла бы пошуметь, на дачах, в отпусках, да кто где.

 

Странно...

Вообще закон похож на "разжигание по признаку...", не находите? В данном случае по признаку семейного положения и возраста. Если перекос не будет устранен в самое ближайшее время, считаю необходимым всяческим ведомств, коих не мало, как то КС РФ, СК РФ, Ген.Прок. и иным, необходимо проверить закон на соответствие основному законодательству, если нет, то устранить несоответствие в самые кратчайшие сроки.

Вообще то инициаторы на мой, сугубо личный, сеют рознь. 

Водораздел отцы и дети.

Кто не понимает косноязычия Малютинного, приведу Вашему вниманиюстатью, где автор (Александр Коваленин ) более доходчиво в деталях...

Президент РФ в послании Федеральному собранию 2015 года предложил сделать так, чтобы молодые люди не попадали в тюрьму за мелкие преступления, для чего просил Госдуму РФ «перевести преступления, не представляющие большой общественной опасности, в разряд административных правонарушений».

Верховный суд, выполняя поручение, ещё в декабре внёс предложение — декриминализовать побои и ряд других преступлений небольшой тяжести.

«Де-криминал-изировать» — значит нечто «перестать считать преступлением», то есть общественно опасным, уголовно наказуемым деянием.

Обратим внимание: главный признак преступления — общественная опасность. То есть не опасность для потерпевшего, а опасность для принятых отношений в обществе — когда делается то, что выходит вон из ряда нормального, что делаться не должно, что мешает обществу жить. 

Точного определения нет, ибо категория «общественная опасность» — из правовой науки, а не из законодательства, а в науке всегда есть разные школы и мнения. Простой обыватель с той категорией не знаком, но подразумевается, что ему это и не надо, потому что преступления — это именно такие деяния, которые для всех очевидно преступают границы приемлемого для общества. И поэтому в обвинительном акте пишут: «сознавая общественно опасный характер своего деяния, обвиняемый…».

Юрист, если он не студент-двоечник, понимает: формальные признаки преступления, указанные в статье Уголовного кодекса, — ещё не преступление. Нужен ещё умысел и общественная опасность.

 И даже если умысел есть:

УК РФ. Статья 14 ч.2.

Не является преступлением действие (бездействие),хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Побои — хрестоматийная иллюстрация разницы между преступлением и рядовым поступком (пусть и некрасивым). Формальные признаки — «насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие ущерба» здоровью. К примеру, даже синяки-царапины не считаются ущербом здоровью: они заживают сами. Но всем очевидно — это не значит, что можно побить соседа, который не так паркуется или играет ночью на саксофоне, или поколотить прохожего, который не уступил дорогу. Всем очевидно, что это недопустимый в обществе способ выяснения отношений между гражданами (субъектами с «автономными волями»). То есть это — общественно опасное деяние. То есть — преступление.

Но эти же формальные признаки имеют и массовые народные воспитательные средства — шлепки-подзатыльники-ремни. Их практикует примерно половина родителей, другая половина их не считает хорошим средством воспитания, но не видит в этом ничего страшного. И только 2% (для ремня — 7%) считает это преступным.

Разумеется, нельзя считать ущербом общественным отношениям то, что входит в фактическую норму общественных отношений. Разумеется, неправда, что шлёпающий «сознаёт общественную опасность своего деяния». И уж само собой, в демократическом обществе нельзя считать преступлением то, что 95% преступлением не считает. Да и мотив шлепка у родителя не только не антиобщественный, но наоборот — родитель чувствует ответственность за воспитание ребёнка (это его обязанность по закону) и стремится выработать рефлекс против антиобщественного поведения, чувство общественной нормы. Ровно такой же мотив, по какому государство наказывает взрослых — хоть уголовно, хоть административно. Только в сфере ответственности родителя.

Таким образом, родительские наказания (в указанных рамках — «без ущерба для здоровья») невозможно считать преступлением. Такой вывод вытекает и из правовой культуры, и из обычая общества (это социологический факт и неважно, кто как к этому обычаю относится),и из опыта правоприменителей, которые предпочитают не лезть в дела семьи не столько из человеческой солидарности (сами имеют семьи),сколько из понимания, что сегодня жена заявление подала — завтра забрала.

Короче, статья «Побои» написана не про родительские наказания, хотя указанные в ней формальные признаки деяния подходят. И вообще, не про семейные отношения. А про выяснение отношений с чужими людьми. Трудно представить, чтобы общество так же снисходительно относилось к битью чужих детей или чужих жён. Подавляющему большинству понятно: закон должен регулировать гражданские отношения (между чужими),а в семейные лезть не должен. В семье люди сами разберутся.

Итак,

Побить чужого человека — преступление. Родительское наказание — не преступление, а способ выполнения родительских обязанностей. 

Насколько удачный — это спор не о праве, а о педагогике.

Общество в целом так и жило, не придираясь к родителям, хотя и не было явной юридической нормы, что родительские наказания не несут состава преступления. В ней не было нужды, потому что среди правоприменителей ещё была правовая культура — понимали разницу между преступлением и формальными признаками преступления. И потому что в обществе не было вожделений, которые заставляют эту культуру отбрасывать, не было интереса взламывать семьи, чтобы добывать из них детей для привилегированных опекунов.

Но в последние годы эта культура отброшена. Мы видим всплеск привлечения родителей за подзатыльники. Тон задаёт прокуратура — словно прокуроры стали вдруг теми студентами-двоечниками и довольствуются формальными признаками. Я не раз наблюдал, как у моих подзащитных дознаватель закрывала дело по незначительности, но надзирающий прокурор заставлял его возобновить. И уже другая дознаватель, застегнувшись на все пуговички, вынуждена была вымучивать те самые лживые слова в обвинительном акте: «сознавая общественно опасный характер [шлепка!], приступила к реализации своего умысла…».

Процедура преследования извращает жизненную суть семейных отношений и на судебной стадии: потерпевший (ребёнок) и обвиняемый (мать) не могут примириться! Хотя в жизни они давно, почти сразу после шлепка, примирились — обнялись и живут себе дальше, в процессе ребёнка представляет («спасает», «защищает») тот самыйпрокурор, с отнюдь не детским отношением к матери чужого ему ребёнка и с установкой нагнетать показатель осуждаемости по родительским побоям.

То есть ювенальный тренд прокуратуры заставляет её отбрасывать правовую культуру, привлекать родителей за побои (ещё раз напомню — речь не об истязаниях),разрушать семьи.

И вот Верховный суд, идя навстречу Президенту, предложил декриминализировать побои. Не вообще побои, а только «первые побои», и то кроме самых опасных — тех, которые совершаются из хулиганских побуждений или из ненависти к широкой группе людей или убеждений. 

Это было никак не связано с родительскими делами. Речь как раз шла, условно говоря, о драках с соседями. То есть было предложено обходиться административным наказанием, если битьё имело целью чего-то от соседа добиться, и если бивший попался на битье впервые (если один раз, то это теперь нормально, то есть не будет считается общественно опасным!). А для «самых опасных» побоев сроки санкции резко увеличились — с трёх месяцев до двух лет.

Декриминализация — это в первую очередь уменьшение нагрузки на органы расследования. Она означает резкое упрощение разбирательства — потому что процедура уголовного обвинения сложна (и это правильно — обвинить гражданина в преступлении и должно быть непросто). 

Она сложна, но часто ничем не кончается — стороны-соседи успевают примириться и тот самый прокурор не может им в этом помешать. С точки зрения последствий для побившего перевод битья в административный разряд спасает его от возможного ярлыка «судимость», но в других отношениях облегчение участи иллюзорно: разбирательство становится проще, быстрее, наказание неотвратимее и не обязательно менее суровое.

В родительской среде слово «декриминализация» породило надежду на то, что перестанут уголовно преследовать родителей. Хотя, повторюсь, речь в законопроекте сразу шла только о первом шлепке, и за него предлагался неотвратимый штраф «от 5000 рублей» — огромная сумма для одинокой матери в деревне (25 кг круп — это еда на месяц). То есть радоваться было особенно нечему. А принципиально правильный, культурный (в смысле именно правовой культуры) лозунг «прекратите преследовать за родительские наказания» выдвигать не решались, опасаясь быть понятыми так, будто они физические наказания пропагандируют. На самом деле речь идёт не о пропаганде, а о констатации — родители выполняют свои обязанности так, как умеют и как позволяют им условия жизни («педагогическая ситуация»). В соответствии с тем, как это делалось в их традициях. И никому не может быть позволено учить русский народ, как ему воспитывать своих детей.