На Урале мать с пятилетним сыном заставляют снести единственный дом из-за спора с соседями
В маленьком городе Катав-Ивановск на западе Челябинской области семья с пятилетним сыном в ближайшее время может лишиться единственного жилья - по решению суда дом, для строительства которого мать ребенка Ольга Бибишева влезла в неподъемные кредиты, должен быть снесен из-за того, что стоит слишком близко к соседям. Собственно, именно и соседи стали инициаторами судебной тяжбы, которую женщина пока проиграла во всех инстанциях. Ольга уверяет, что строила с соблюдением всех разрешений, но в расчетах границ строительства ошиблись чиновники администрации города, выдававшие документы. Оппоненты женщины думают иначе, уверяя, что предупреждали ее заранее. Мы - самая обычная семья: я, мой муж, дочь (замужем) и пятилетний сын, - начинает свою историю Ольга Бибишева. - Я работаю в детском саду завхозом. Получаю зарплату около 10 тыс. рублей, так как в нашем городе нет денег, чтобы платить 100% зарплату, и большинство сотрудников (младший персонал) посадили на 0,75 ставки. Муж - дальнобойщик, работает у индивидуального предпринимателя. В месяц получает 20-25 тыс. рублей. Живем своим трудом - держим поросят, сажаем огород В 1995 году мы переехали в ветхий бабушкин домик в городе Катав-Ивановск Челябинской области (улица Пушкина, 25). Дом со временем стал наклоняться и приходить в негодность. Проживание в нем становилось опасным. И пока дом не развалился совсем, мы с мужем решили улучшить свои жилищные условия, построить новый дом . Дальше, по словам женщины, началось согласование. Межевание участка провели еще в 2009 году. В 2011 году семья получила разрешение на строительство двухэтажного дома, подписанное главой Катав-Ивановского района Евгением Киршиным, а также постановление на снос ветхого дома. Ольга уверяет, что перед выдачей разрешения к ним на участок приезжал специалист из администрации: все померил и забил четыре колышка, в границах которых можно было строить. Семья начала строительство. В 2014 году Ольга с мужем спустя 20 лет совместной жизни стали родителями во второй раз - женщина родила сына и получила право на маткапитал. Написали заявление в администрацию для получения материнского капитала на строительство, - говорит женщина. - К нам снова приехал специалист, осмотрел залитый фундамент и начатую стройку первого этажа. Не сказал ни слова о том, что что-то не так. В июне 2014 года глава района Евгений Киршин вторично подписал разрешение на продолжение строительства дома до 2021 года. При этом находиться во время долгой стройки, на которую уходили все деньги, в старом гнилом доме, где вода из подпола не уходила даже зимой, новорожденному малышу было невыносимо. Грибок на стенах, углах, окнах говорил о себе Ребенок постоянно болел. Я взяла в ПАО Челиндбанк и ОАО Сбербанк кредиты, на помощь пришли соседи, и все силы мы направили на строительство. С малышом сидеть мне помогала бабушка-соседка. К новому, 2017-му, году наш новый дом стоял уже под крышей . А в апреле 2017 года Ольгу, по ее словам, вдруг вызвали в суд по иску о сносе ее дома, поступившему от тех самых соседей, бабушка которых помогала сидеть с ребенком. Как оказалось, спор фактически начала дочь соседки Татьяна Шаталина. Причина - дом стоит слишком близко к их земле и их дому, а от смежной территории нет метрового отступа. Я очень удивилась, так как мы были в хороших отношениях, претензий мне никто не высказывал, - говорит Ольга. - Я предложила соседям выкупить у них этот метр, но они отказались категорически, требуя от меня снести дом. Начали писать жалобы на надворные постройки . В 2017 году, по словам женщины, соседи провели межевание своей территории, и кадастровый инженер провел измерения так, что земля соседей вообще оказалась на размежеванном еще в 2009 году участке Бибишевых. Ольга подписывать согласование границ участков отказалась, так как в 2009 году соседи уже подписывали межу - и границы были другими. В ходе судебной тяжбы истцы заказали экспертизу в коммерческой структуре, которая установила, что в 2009 году межевание было проведено с ошибкой, а в 2017 году - уже правильно, и что постройки Бибишевых, а это и новый дом и старые сараи, стоят на соседской земле. Ольга уверяет, что в экспертизе допущено множество ошибок. К примеру, ее дом на бумаге оказался с мансардой и в высоту не 9,5, а 13 метров. Но суд на все это закрыл глаза. В результате в июле 2018 года Катав-Ивановский городской суд удовлетворил иск, постановив полностью снести дом, сарай (конюшню) и навес, а также обязав Ольгу возместить истцам расходы на проведение экспертизы в сумме 56 тыс. рублей. Областной суд в двух инстанциях - апелляционной и кассационной - оставил решение без изменения. С конца декабря прошлого года женщина буквально ведет борьбу с судебными приставами, фактически отказываясь исполнять вступившее в силу решение суда. Почему во всем обвинили только меня? Объясните, в чем я виновата? Во-первых, выдавая разрешение, администрация разве не знала, что строительство здесь не допустимо, - возмущается Ольга. - Подписывая вторичное разрешение в 2014 году, специалисты администрации не высказали никаких замечаний по поводу того, что строительство ведется не по градостроительному плану (я получила без препятствий материнский капитал). Градостроительный план администрация выдала с нарушением СНиПа, как выяснилось в судебных заседаниях, допустила строительство жилого дома прямо на границе (на меже) со смежным земельным участком. Отступ для нашей администрации - это тоже новшество? Разрешение было выдано на строительство двухэтажного дома 6 на 8. Разве администрация не должна была обязать меня снести не только старый ветхий дом, но и сеновал, конюшню, сарай? Они у меня не просто вплотную, допускаемый дом просто накладывается на все надворные постройки . Женщина отдала достаточно много денег местным юристам, которые, как она уверяет, не сделали в суде ровным счетом ничего. Сейчас обратилась в челябинскую фирму, которая уже взяла больше 20 тыс. рублей за кассационную жалобу, а сейчас готовит жалобу в Верховный суд. У меня совсем нет денег, приставы блокируют счета, дом требуют снести, я обращалась во все инстанции, но мне везде говорят, что я не права и сама во всем виновата. У нас нет другого дома и нет денег. Нас просто хотят оставить на улице , - говорит Ольга Бибишева. Однако соседка - Татьяна Шаталина - утверждает, что с самого начала предупреждала Ольгу Бибишеву, что та строит дом не по правилам. Случилось все не из-за метра земли, - прокомментировала Шаталина. - Дом стоит не по размерам. Там не соблюдены полностью отступы. Дом просто построили не в том месте - вопреки градостроительному плану. Дом подлежит сносу. Я им сразу говорила об этом, но они отталкивались от того, что было разрешение на строительство, и продолжали строить. Мы ничего не предпринимали, верили им. А когда сами столкнулись с такой ситуацией на другом своем участке - нам там не разрешили строить без отступа и градостроительного плана - поняли, что к чему. Мы же изначально сошлись на том, что дом Ольга пусть оставляет, но крышу переносит. А они построили второй этаж, мансарду. Крыша дома фактически оказалась уже на нашей земле. В итоге все стоки и снег идут ко мне во двор. Остальные постройки тоже все вплотную стоят, они вообще самовольные. Она уверяет, что им по 15 лет, но мы-то знаем, что там старое все сносилось и строилось не больше 8 лет назад. Они с этих построек и начали уплотняться к нам, потом уже дом поставили. Суд постановил полностью снести дом, сараи и все остальное. Пусть сносит . В решении, опубликованном на сайте Катав-Ивановского городского суда, говорится, что фактическое расстояние до жилого дома, принадлежащего истцам, от спорных строений - объекта незавершенного строительства (дом) составляет 3,49 метра; от сарая (конюшни) - 3,84 метра, от навеса- 3,54 метра, при том, что санитарными правилами допускается минимальное расстояние с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности в 15 метров. При этом суд учитывает, что местоположение спорного объекта незавершенного строительства не соответствует месту допустимого размещения строительства жилого дома согласно чертежу градостроительного плана земельного участка из градостроительного плана земельного участка, - говорится в решении. - Несостоятельными суд находит и доводы стороны ответчика о том, что спорные строения (конюшня и навес) построены более 13 лет назад Таким образом, судом установлено, что спорные объекты возведены ответчиком с нарушением противопожарных норм и правил, в связи с чем нарушены права истцов как собственников жилого дома, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов о сносе (демонтаже) объекта незавершенного строительства, сарая (конюшни) и навеса на участке. Доводы ответчика о том, что возведенными строениями права истцов не нарушены, поскольку в доме они фактически не проживают, в доме проживает их мать, судом отклоняются, поскольку назначение объекта недвижимости (жилого дома), принадлежащего истцам, не изменилось, дом используется для проживания . При этом в решении указано, что из письма администрации Катав-Ивановского муниципального района, адресованного Шаталиной Т.В, следует, что отдел архитектуры и градостроительства администрации района провел осмотр строящегося жилого дома на земельном участке. В ходе осмотра выявлено несоответствие строительства жилого дома требованиям градостроительного плана земельного участка, жилой дом построен на границе с земельным участком (соседей - прим.ред.). Согласно градостроительного плана отступ от границы земельного участка должен быть 5 метров . То есть администрация лишь в 2017 году, когда поступил запрос от соседки, признала, что дом действительно построен не там, где надо. Ранее нарушений никто не заметил. Однако теперь чиновники говорят, что женщина виновата, так как изначально строила неправильно, а затем снесла старый дом специально, чтобы не сносить новый, так как ей негде жить. Администрация Катав-Ивановского муниципального района не участвовала с судебных заседаниях, истцом является владелец соседнего участка, - прокомментировала пресс-секретарь главы района Катерина Сахаутдинова. - При строительстве Бибишевой были нарушены границы соседнего участка, дом построен на смежной границе земельного участка, без соблюдения отступа в 3 метра. В 2011 году администрацией района было выдано разрешение на строительство и определено место допустимого размещения жилого дома в градостроительном плане. Вся необходимая документация оформлена в установленном законом порядке. Суть инцидента заключается в том, что на участке у Бибишевой был дом, построенный ранее, который она не снесла, по плану новое строение должно располагаться на месте снесенной постройки. Так как постройка не была снесена, новый жилой дом был построен рядом, что и повлекло за собой нарушение границы соседнего участка. На мировое соглашение Бибишева не пошла, хотя такое было возможно. После суда первой инстанции, по решению которого Бибишеву обязали снести новое строение, ответчицей были самостоятельно ухудшены жилищные условия, путем снесения ранее имеющегося жилого дома на своем участке (жилой дом, построенный ранее, который предполагалось снести для строительства нового дома) . Администрация Катав-Ивановского муниципального района, по словам пресс-секретаря, не может повлиять на ситуацию на данном этапе.