Il Medioevo scientifico di fronte alle novità: ognuno difende il proprio orticello
TRIESTE Avendole lette una subito dopo l’altra, due notizie mi hanno fatto pensare questa settimana. La prima viene dal Regno Unito, dove è passata una legge che rende l’Inghilterra il primo paese europeo dove l’editing genetico di piante e animali è liberamente consentito. Il Chief Scientifico Adviser del Dipartimento dell’Ambiente, Alimentazione e Affari Rurali (Defra), Gideon Henderson, ha rilasciato una dichiarazione affermando che «Questo è un momento importante per la scienza legata all’agricoltura. La possibilità di usare l’editing genetico per introdurre modifiche precise e mirate nell’informazione genetica di un organismo, in modo da mimare scientificamente gli incroci tradizionali, consente lo sviluppo di nuove piante alimentari che sono più resistenti ai parassiti, più sane per l’alimentazione e più resistenti alla siccità e al calore durante i cambiamenti climatici». Questa legge, peraltro, consente all’Inghilterra di unirsi a Stati Uniti, Australia e Giappone, che già hanno adottato simili legislazioni per regolare l’editing di precisione nelle piante.
La seconda notizia viene ancora da un Ministero dell’Agricoltura, ma stavolta del nostro Paese. Qui il Ministro Francesco Lollobrigida ha portato in Consiglio dei Ministri una proposta di legge per bloccare la produzione e il commercio in Italia di cibi e mangimi “sintetici”, tra cui la carne ottenuta dalle cellule in laboratorio. Il divieto comprende sia gli alimenti destinati al consumo umano che i mangimi destinati al consumo animale e comporta importanti sanzioni per i trasgressori. La giustificazione: «La ricerca e la sperimentazione degli animali sintetici sembra essere in una fase embrionale, tale per cui non si è nelle condizioni, scientifiche soprattutto, di poter escludere che tali alimenti prodotti artificialmente non abbiano delle conseguenze negative per la salute degli esseri umani». Lollobrigida ne è anche felice: «L’Italia è la prima nazione che dice ‘no” al cibo sintetico». E di fatto ha ragione, peccato solo che la carne prodotta da cellule coltivate in laboratorio sia già approvata in altri paesi, a partire da a Singapore, il primo a consentirne il commercio nel 2020 per arrivare agli Stati Uniti (lo scorso anno). In Israele, questa carne ha già avuto quest’anno anche l’approvazione di essere kosher dal Rabbino Capo.
Per l’amor del cielo, piante editate geneticamente e carne sintetica sono due realtà largamente diverse, con implicazioni e ripercussioni distinte. Ma analoghe differenze di atteggiamento si sono viste negli ultimi anni su virtualmente tutte le scelte scientifiche avanzate, dai cibi geneticamente modificati tradizionali (demonizzati in Italia, ma ormai utilizzati nel resto del mondo) alla manipolazione degli embrioni (vietatissima da noi, ma pratica sperimentale consolidata nei paesi anglosassoni, in Cina e in altri paesi). Il nodo centrale, insomma, non è sulla discussione dei contenuti di ciascuna di queste pratiche diverse, ma sull’atteggiamento culturale che viene tenuto di fronte al nuovo. Davanti a una novità, i paesi tecnologicamente più avanzati si imbarcano nell’avventura entusiasti. Se c’è qualcosa che non si capisce, investono danaro nella ricerca per capirne meglio. Sono entusiasti gli scienziati, entusiasti i politici, entusiasti i giornali che fanno di tutto per spiegare la novità alla popolazione in maniera quanto più accurata e obiettiva. La legislazione segue subito dopo.
Da noi, invece, di fronte a una novità potenzialmente dirompente, l’atteggiamento di default è quello della chiusura. I politici di solito capiscono poco di quello di cui si parla, e non si fidano degli accademici che giudicano troppo “distanti dalla realtà”. La difesa economica dell’orticello (la metafora è calzante, visto che l’avversione principale alle piante con editing genetico è proprio della Coldiretti a presunta protezione delle nostre produzioni di nicchia) è l’obiettivo preponderante. I giornalisti non fanno nulla per chiarire (avete mai sentito alla televisione o sui principali giornali nazionali qualcuno che abbia spiegato la differenza tra cibi transgenici e cibi ottenuti con editing preciso?). La scienza viene spesso invocata, ma è sempre la scienza degli altri, raramente quella interna in Italia (nessuno si è sognato di investire nei nostri laboratori nazionali per studiare l’editing preciso delle piante o le manipolazioni genetiche degli embrioni). E il tutto condito quasi sempre da un mantra comune: “potrebbe fare male alla salute”, senza che peraltro nessuno si sogni di approfondire se questo possa essere vero (solitamente, non lo è).
Ma mentre noi stiamo a vedere, arroccati nel nostro medioevo scientifico, il mondo corre veloce in avanti, e ad ogni novità rischiamo di rimanere sempre più dipendenti dalle scoperte degli altri.