Bordeaux, Annecy… Dénoncer "les récupérations" ne peut tenir lieu de discours politique, par Chloé Morin
Annecy hier, Bordeaux aujourd’hui… Les faits divers se succèdent et semblent repousser toujours plus loin les frontières de l’horreur. Relayées en boucle par des citoyens sidérés, les images - lorsqu’on en dispose - suscitent l’effroi, et engendrent une demande légitime de réponses et de réassurance. Les faits divers sont-ils des faits isolés, ou bien des faits de société ? De quoi sont-ils le nom, quelles en sont les causes ? Y a-t-il un lien entre pauvreté et santé mentale, entre pauvreté et délinquance, ou encore - question extrêmement clivante dans l’opinion - entre immigration et délinquance ? La solution est-elle dans la politique de santé et la psychiatrie, dans la lutte contre la pauvreté, dans l’éducation ou bien encore dans la maîtrise des flux migratoires ? Autant de questions, et bien d’autres, qui mériteraient d’être posées clairement, et calmement, afin d'ouvrir un débat serein sur des sujets extrêmement complexes.
Il est légitime que, comme pour tout sujet - des inondations aux canicules, en passant par les naufrages tragiques en Méditerranée ou encore la sécheresse qui touche notre territoire - les responsables politiques s’appuient sur les polémiques d’actualité pour proposer leur lecture des événements, leur interprétation quant à leurs causes, et exposer leurs solutions. Cela relève de ce qu’il y a de plus normal en démocratie. Pourtant, une partie de la classe politique saute immanquablement sur tous les sujets liés de près ou de loin à l’insécurité (c’est vrai également de l’immigration) pour condamner la "récupération" qu’en font la droite et le Rassemblement National.
Chercher à imposer une grille de lecture, à convaincre nos concitoyens en s’appuyant sur l’actualité, n’est pas en soit condamnable et immoral : c’est tout simplement faire de la politique. Ni plus, ni moins. Si l’on considère que les arguments invoqués par certains sont illégaux ou immoraux, il est légitime de le dire, et d’apporter des arguments pour les combattre. Mais polémiquer a priori et de façon systématique sur les intentions électoralistes prêtées à tel ou tel est assez vain : les citoyens n’attendent plus que leurs élus leur dictent quoi penser et qui écouter depuis bien longtemps.
C’est même contreproductif, car le temps et l’énergie consacrés à ces condamnations politiciennes seraient beaucoup plus utilement utilisés pour développer des arguments de fond, à même de convaincre le plus grand nombre que les "récupérateurs" se trompent. Le sentiment qu’alimentent ces constantes polémiques politiciennes, c’est qu’une partie du spectre politique a du mal à appréhender, donner sens et donc traiter certaines réalités politiques et sociales. Toutes les familles politiques ont des impensés, évidemment. Mais de la même manière qu’un parti qui ne parlerait jamais d’environnement aurait vocation à être rapidement marginalisé par les électeurs (coucou la droite !), un parti qui n’aurait rien à dire sur l’insécurité d’autre que "les solutions des autres sont immorales" n’aurait pas un grand avenir devant lui. Les démocraties ne meurent jamais d’une overdose de débats. Elles s’effondrent quand certains sujets sont évacués, disqualifiés, ou quand certains considèrent qu’il est des sujets trop importants pour les laisser aux électeurs.
* Chloé Morin est politologue associée à la Fondation Jean-Jaurès, spécialiste de l’opinion publique