La Audiencia de Madrid tumba la última estrategia de la asesora de Begoña Gómez

El pasado 22 de enero, la defensa de la asesora de Begoña Gómez repitió estrategia en un nuevo escrito con el que pidió a la Audiencia Provincial de Madrid que reconociese que el ex vicerrector de la Universidad Complutense de Madrid (UCM) Juan Carlos Doadrio nunca ofreció en su testifical la entrega voluntaria de los correos electrónicos que poseía con ella.

Los «mails» cruzados entre ambos resultaron ser un total de 121 y constituyen un importante material probatorio de que la asesora se habría excedido en sus funciones laborales, pudiendo incurrir en un delito de malversación de caudales públicos, con su intervención en la actividad profesional privada de la esposa del presidente del Gobierno. Cuando Gómez era codirectora de la cátedra extraordinaria de Transformación Social Competitiva en la UCM.

El abogado de Cristina Álvarez reclamó a la instancia superior al juez Juan Carlos Peinado que se autocorrigiese o aclarase por qué lo sostuvo en un reciente auto. La alto cargo de Presidencia del Gobierno investigada defiende, al respecto, que Doadrio «no ofreció nunca, en ningún momento de sus declaraciones, la aportación voluntaria a la causa de esos correos». Incluso, asevera que en su primera testifical, de julio de 2024, Doadrio «ni siquiera mencionó la existencia de esos correos».

Y, en la segunda, de enero de 2025, se limitó a manifestar en el Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid «que había repasado los correos antes de acudir a declarar y que eran ‘ciento y pico’». «Pero en ningún momento se ofrece a aportarlos», insiste en su escrito.

Para el letrado José María de Pablo que la Audiencia de Madrid lo recogiese como un hecho no puede ser otra cosa que «un error material de la Sala» y apunta a que «puede comprobarse en la grabación de las declaraciones prestadas por el testigo» que Doadrio nunca lo afirmó en sede judicial.

La Sección 23 denegó proceder a la aclaración que solicitaba la representación letrada de la directora de Programas de Presidencia en una resolución con fecha del 13 de febrero. Los magistrados madrileños le reprochan que busque «un nuevo pronunciamiento» de lo que ya dictaron al resolver su recurso de apelación, por no estar «conforme» con el sentido del fallo.

La Audiencia de Madrid responde al abogado de la asistente gubernamental que Doadrio «manifestó que poseía unos ‘ciento y pico’ correos y que, en un principio, se comunicaba con Gómez, pero después con Álvarez». Para la Sala, con ello, el testigo «puso de manifiesto un dato de importancia para la investigación» en torno al desvío de fondos estatales.

Por otro lado, entiende que en ningún caso puede considerarse que supone una «intromisión en la esfera privada del individuo» que el juez Peinado pidiese unos correos de ella, que iban «dirigidos desde direcciones oficiales de Moncloa», y otros del ex vicerrector, «remitidos desde la UCM».

La Audiencia de Madrid tiene en cuenta que «recogen información oficial» y, en referencia a la empleada pública investigada, valoran que «aportan datos de interés para valorar la participación de Álvarez en una esfera ajena a las funciones de su cargo como asistente» de la pareja del jefe del Ejecutivo.