Hazte Oír recurre la inadmisión de la querella contra Zapatero
Hazte Oír ha recurrido la decisión del juez de la Audiencia Nacional Antonio Piña de inadmitir su querella contra el expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero por sus vínculos con el Gobierno que hasta hace un mes presidía Nicolás Maduro. La asociación se queja que el sobreseimiento acordado sin practicar ninguna diligencia para el esclarecimiento de los hechos le genera indefensión.
Piña inadmitió el pasado día 2 la querella que atribuye al exjefe del Ejecutivo la supuesta comisión de delitos de pertenencia a organización criminal, blanqueo y tráfico de drogas -por considerarle "colaborador necesario de las actividades del Cartel de los Soles, a cuyo frente EE UU sitúa al expresidente bolivariano-. Lo hizo porque, según expuso, la denuncia está basada en "una recopilación de informaciones periodísticas" sobre las relaciones de Zapatero con el Gobierno venezolano y por no haber aportado "indicio alguno", basando sus imputaciones en una "mera suposición".
Pero la asociación querellante discrepa y ha recurrido en apelación (directamente ante la Sala de lo Penal, instancia superior al instructor) para forzar la admisión de la denuncia con el objetivo de que se tome declaración a "testigos directos víctimas de los hechos". El primero, Lorent . G. S., según afirma Hazte Oír asegura que el expresidente "conocía fehacientemente las prácticas de torturas" y "presionó personalmente a su madre para que no denunciara públicamente los hechos" y el segundo, Sergio C. B., "sitúa al querellado dentro de la cárcel de Ramo verde "coaccionando" a los presos políticos para convencerles "de que llamaran a la no protesta". Alude igualmente a una tercera testigo, Ana María D. C., familiar de una víctima del régimen bolivariano.
"Se han aportado testimonios directos"
Por este motivo, niega que la querella esté basada únicamente en informaciones periodísticas. "Se han aportado testimonios directos de víctimas, grabaciones y documentos autógrafos", hace hincapié el abogado de Hazte Oír, Javier María Pérez-Roldán. Al mismo tiempo, señala que la jurisprudencia al respecto "es clara al sostener que cabe la admisión de querellas, aun fundadas en noticias periodísticas, si las mismas revisten apariencia de credibilidad". La doctrina del Tribunal Supremo, subraya, "distingue claramente entre la querella basada en "se dice en prensa" y la querella que, aun citando prensa, propone medios de prueba personales y directos para acreditar lo publicado".
"No estamos, pues, ante una investigación prospectiva para ver qué se encuentra", recalca la asociación querellante. Y esgrime los testimonios de los testigos aludidos para concluir que "no es ajustado a derecho" sostener que no existe una "imputación directa de violación de derechos humanos", como defiende el juez Piña. "Esto es falso. Presionar a una madre para que oculte las torturas de su hijo a cambio de su libertad es un acto de coacción y encubrimiento de tortura descrito con "luz y taquígrafos" por las víctimas directas propuestas como testigos", afirma.
Para Hazte Oír, resulta contradictorio que el juez Piña abriese diligencias previas el 8 de enero ante la "posible existencia de una infracción penal" para, apenas un mes después, afirmar "lo contrario" inadmitiendo la querella.
También discute que el magistrado no se haya pronunciado sobre su ampliación de la querella, limitándose a rechazarla de plano porque no se ha admitido la denuncia inicial, lo que el letrado considera un "grave vicio procesal".
-Noticia en ampliación-