La batalla cultural de «La Odisea»

Antes de entrar en la sustancia artística, recordemos que [[LINK:INTERNO|||Article|||6a670a8c059af6000704846e|||«La Odisea» ]]de [[LINK:TAG|||tag|||633611bd59a61a391e0a07c1|||Nolan]] es uno de los mayores ciclones cinematográficos de nuestro tiempo. Se estrenó el pasado 17 de julio y ya ha recaudado más de 1.137 millones de dólares, una marca inusual si tenemos en cuenta que hace tiempo que no están de moda las adaptaciones de clásicos. Si sumamos los 250 millones de gastos de rodaje y los 125 de promoción, comprobamos que casi ha cuadruplicado lo que invirtieron en ella sus productores, todo en menos de un mes en las salas de cine. Tampoco estamos ante una película barata: es la primera superproducción filmada en su totalidad con cámaras IMAX de 70 milímetros y el equipo viajó por todo el Mediterráneo. El resultado tiene la solidez y la seriedad como para que destacados intelectuales se hayan animado a analizarla.

Empezaremos por las críticas más duras y nos iremos moviendo hacia las más benévolas. Podemos decir que el texto más demoledor en el extranjero es el de la prestigiosa Emily Wilson, la primera mujer en traducir «La Odisea». La profesora de Estudios Clásicos de la Universidad de Pensilvania (Estados Unidos) ha publicado en la «London Review of Books» una reseña titulada «Un hombre sin complicaciones» donde lamenta que el filme «carece de muchos de los elementos que engrandecen el poema. No tiene nada convincente que decir sobre el tiempo, la memoria, la historia o la guerra». Reconoce que el visionado no resulta aburrido, «gracias a un contenido original que resulta imposible estropear por completo». No es una cuestión de detalles, sino que todo le parece falso: «Ninguno de los personajes tiene una motivación convincente para sus acciones o palabras. No hay escenas de sexo y toda la comida tiene un aspecto horrible», sentencia. Llega incluso a afirmar que «me avergonzaría haber escrito cualquier parte de este guión». Christopher Nolan admitió en una entrevista con «Empire» que incluyó en la película la primera línea de la traducción de Wilson, «háblame de un hombre complicado», que fue elogiada por mejorar anteriores versiones.

La reseña más salvaje, con muchos cuerpos de ventaja sobre las demás, es la del novelista y ensayista[[LINK:TAG|||tag|||6336196487d98e3342b272b7||| Juan Manuel de Prada]], uno de nuestros literatos más premiados. Arremete contra Nolan con un arsenal de insultos, sin mostrar piedad alguna. «Nos repugna principalmente porque no se trata de una adaptación, sino de una refutación grosera de la obra homérica, propia de un eunuco que, como no puede poseer la grandeza, se dedica a degradarla, a rebajarla, a ensuciarla con su hálito desdentado y hediondo», destaca. Esto ya en el primer párrafo de una página completa donde en ningún momento levanta el pie del acelerador. «Todo en el bodrio de Nolan resulta tosco, chabacano, como un fondo de botijo mohoso donde se pudre una sanguijuela», reza la frase más bestia. Resume la experiencia como una «tabarra rimbombante» y «párvula», que en ningún momento se acerca a la original. El arte del insulto apurado a fondo.

Sin picaresca

La estrella internacional del ensayo [[LINK:TAG|||tag|||6a341e227173122ffb275172|||Mary Beard]], catedrática emérita de la Universidad de Cambridge, ha cuestionado la película por su falta de rigor histórico y su excesiva solemnidad. Beard es experta en cultura clásica, a la que aplica con frecuencia la perspectiva de género. Lo ha hecho en un podcast titulado «Statside», del diario progresista «The Guardian», donde destaca que este Ulises es «mucho más unidimensional» y «menos interesante» que el de Homero, ya que le falta «picaresca» y «humor». Además, denuncia que se ha masculinizado una historia que en los textos tenía más prevalencia de personajes femeninos. Incluso se han suprimido un par que ella considera claves: la reina Areté y su hija, Nausícaa. «Nolan elimina dos mujeres extraordinariamente prominentes y poderosas. Perdemos, particularmente en el caso de Nausícaa, uno de los personajes femeninos más memorables y resueltos que existen», denuncia la académica, que no ha dudado en mostrarse «decepcionada» con la adaptación.

Mary Beard dice que este Ulises es más «unidimensional» que el de Homero y que le falta «humor»

Uno de los detractores que aportan mayor concreción es el académico y superventas literario Arturo Pérez-Reverte, que entra a cuestionar el reparto con el cuchillo entre los dientes. ¿Problema principal? La cara de Matt Damon a lo largo de toda la trama parece «la de una ternera de Texas rumiando pasto». Así de rotundo. Para Pérez-Reverte, el protagonista escogido «carece de astucia, grandeza, épica y verdaderos remordimientos. No es el héroe mediterráneo que nos contó Homero», lamenta. «Yo definiría a [[LINK:TAG|||tag|||633612ce59a61a391e0a0940|||Matt Damon]], en esta película, como un turista gringo de viaje por un Mediterráneo del que no tiene ni puta idea. Con cara de un tío de Arkansas que no se entera de nada», remata. El escritor se atreve, incluso a proponer una alternativa: «Con la cara de Luis Zahera es como siempre imaginé al astuto Odiseo, desafiante de dioses y expugnador de ciudades», comparte.

Además no comulga con la elección de Lupita Nyong’o como Helena de Troya. «Di un salto en la butaca. Y no de entusiasmo», recuerda. Reverte apunta también que prefiere la interpretación de Ralph Fiennes como Ulises. Lo más rotundo de sus valoraciones radica en que no es un «hater» (popular vocablo anglosajón para designar a los odiadores). Admite que en general le gustó la película, ya que ofrece buen «entretenimiento a gran escala».

Una mala tendencia

Emily Hauser, doctora en Antigüedad Clásica, elogia en «The Guardian» que «la forma en que Nolan captura el impacto de la proa de un barco contra las olas o el crujido de los huesos en las fauces del Cíclope tiene sus raíces en la dinámica visual de la poesía de Homero, lo que los antiguos comentaristas llamaban «enargeia», la capacidad de la epopeya para dar vida al mundo ante nuestros ojos», celebra. Recordemos que estamos ante un poema épico, puesto en circulación más de 2.800 años antes de la muerte de Cristo y pensado para ser recitado por los rapsodas (Nolan pone en ese lugar de la película al rapero Travis Scott, ya que en cierta medida los raperos son los bardos o rapsodas de nuestro tiempo).

Pérez-Reverte critica la elección de Matt Damon y de Lupita Nyong’o, pero dice que es entretenida

Hauser también tiene algunos reproches para el director, entre ellos una tendencia excesiva de Ulises a pedir perdón por sus acciones y por las consecuencias negativas que acarrean, recordándonos que «para los griegos, los héroes suelen ser destructores de sus comunidades en pos de sus objetivos –pensemos en Aquiles en “La Ilíada”, pidiéndole a Zeus que mate a todos los griegos–, no supervivientes atormentados por la culpa». Es un comentario pertinente, que no estropea su

admiración por esta película, una de las vapuleadas de la historia del cine reciente.

¿Los más comprensivos con Nolan? Gregory Nagi, prestigioso profesor de clásicas de la Universidad de Harvard, defendió la libertad del guion centrándose en la naturaleza de la obra. Recordó que al haber nacido de la tradición oral, no existe una única versión «original» de la epopeya. En las comunidades de habla griega del mundo antiguo, particularmente en Asia Menor, existían diferentes tradiciones, y Nagy sugiere que potencialmente hubo docenas –quizás cientos– de Homeros con características propias de cada cultura. En una línea similar se manifiesta Richard P. Martin, profesor de literatura griega y latina de la Universidad de Stanford, que defendió la película argumentando que la obra de Homero ya era una «ficción histórica» en su propia época. Afirmó que cada generación tiene el derecho de reinventar el poema.