¿Pasaje nuclear para el planeta Marte?
La misión lunar Artemis II de la NASA, lanzada el 1ro. de abril de 2026, debió de ser a Marte, porque hasta nuestro satélite podría desaparecer en pocas horas si se aplica la lógica que acaba de exponer el periodista estadounidense Tucker Carlson, de una masacre nuclear en Irán ante la mirada atónita de los estadounidenses y del mundo.
No es que Carlson sea santo de devoción de montones de gentes, pero en esta ocasión quien no lo tome en serio está fuera de órbita porque, si no hay quien le pare la mano ya a Donald Trump y a Netanyahu y a sus secuaces más cercanos, pudiera ser que los únicos sobrevivientes del planeta sean los cuatro tripulantes del Artemis: Reid Wiseman, Víctor Glover, Christina Koch y Jeremy Hansen, si es que se mantienen un tiempo por allá arriba.
Carlson advirtió unas pocas horas antes del ultimátum de Trump para mandar a los 92 millones de iraníes al infierno —incluyendo a los niños nacidos y por nacer, y claro, por extensión a los más de 100 millones de habitantes del Golfo y probablemente millones de israelíes— que, de continuar la guerra contra Irán, «podría estallar una guerra nuclear mundial».
Alertó en Zuma Press a que no se dejen engañar porque los ultimátum de Trump revelan que Estados Unidos ya agotó «su poder convencional». «Si existiera alguna forma ingeniosa de abrir el Estrecho de Ormuz por vía aérea, probablemente ya lo habríamos hecho», pero si Estados Unidos continúa por este camino, va a «sumir al mundo en una depresión global y hambruna», ya que el 30 por ciento de los fertilizantes del mundo y el 20 por ciento de la energía pasan por esa importante ruta.
«Por lo tanto, abrir el Estrecho es la esencia de la misión. Es el objetivo estratégico», añadió. Pero eso derivará en una guerra nuclear mundial, e Irán marcará el fin del imperio estadounidense.
Aunque, de igual manera, podría ser la desaparición del ser humano como especie porque el planeta saltará en pedazos, se desbalanceará y la atmósfera se hará irrespirable. El que lo dude no tendrá oportunidad de averiguarlo.
La lógica de Carlson es necesario escucharla y olvidarse de si es posible o no, si Trump lo hará o no, sino atender el razonamiento que esgrime y estamos viendo y corroborando todos los días en los partes de guerra, aun cuando Washington y Tel Aviv tergiversan y ocultan datos.
Él explica que, ya que los ataques aéreos convencionales «no abrirán el Estrecho», y que el poder convencional «ya se ha agotado», la única opción restante es el uso de «poder no convencional», es decir, armas nucleares, cuyas consecuencias, detalla, «no se pueden conocer del todo porque las armas nucleares modernas nunca se han utilizado».
«La vida en Irán sería imposible. Así que se aniquilaría un país de 92 millones de habitantes. ¿Y qué pasará justo al otro lado del Golfo Pérsico? ¿Y los otros siete países? Todos ellos son aliados de EE. UU., los mayores productores de petróleo en el mundo, ¿y qué hay de los más de 100 millones de personas que viven en esos países? ¿Traería la paz un ataque nuclear? Probablemente no», insistió.
Acto seguido planteó lo armagedónico: Ya que EE. UU. no es el único país del mundo que tiene armas nucleares, «podría estallar una guerra nuclear mundial». «Esto es una locura. Es difícil creer que haya que decir esto en voz alta, pero hay que hacerlo porque eso es hacia donde nos dirigimos», aseveró, añadiendo que «hay un montón de señales»; la más obvia de ellas es que el entorno del presidente Donald Trump «lo está diciendo en voz alta».
«Esa es la lógica de la escalada en esta guerra [...] no vamos a abrir paso por el estrecho con el Cuerpo de Marines de EE.UU. [...] Así que, a menos que alguien ponga freno de inmediato, vamos a acabar en un lugar que ni siquiera podemos imaginar, no solo Irán, sino nosotros y el resto del mundo».
Carlson no lo hace, pero la pregunta se cae de la mata: ¿A qué esperan los líderes de todos los gobiernos? ¿A qué esperan todos los pueblos? ¿A qué esperan todos los humanos? ¿A que dos tipos acaben con 8 300 millones de personas?