Pablo García-Berdoy: «Europa tiene que aprender el lenguaje del poder»

En un contexto internacional marcado por la guerra en Ucrania, la escalada en Oriente Medio y el giro estratégico de EE UU, el diplomático Pablo García-Berdoy, exembajador permanente de España ante la UE y actualmente líder de Asuntos Públicos de LLYC en Europa, sostiene en esta entrevista que el orden multilateral surgido tras la II Guerra Mundial está llegando a su fin. Europa, advierte, se enfrenta a la necesidad de adaptarse a un mundo más «transaccional» en el que el poder duro vuelve a ocupar un lugar central.

El nuevo orden internacional que parece querer impulsar Washington incomoda a Europa...

Es un cambio profundo. Europa

es fruto de un orden multilateral basado en reglas que, en gran

medida, fue impulsado por EE UU tras la II Guerra Mundial. Ese ha sido nuestro ecosistema natural durante décadas. El paso hacia un orden más transaccional no forma parte de nuestro ADN político ni institucional, pero nos obliga a adaptarnos con rapidez, tanto en la forma de ejercer el poder como en nuestra propia integración.

¿Ese multilateralismo ha terminado definitivamente?

Tal como lo conocíamos, sí. El orden que surja será distinto. Y esto no es solo consecuencia de una Administración concreta en Washington. Ya con administraciones anteriores se percibía que ese sistema dejaba de servir para garantizar el predominio global de EE UU. El ascenso de China y las dinámicas del sur global han alterado profundamente el equilibrio internacional.

¿Cómo encaja en ese contexto la crisis en Oriente Medio, en particular la ofensiva contra Irán?

Lo más llamativo es la ausencia de objetivos claros y de una estrategia de salida definida. El cambio de régimen, que parecía uno de los objetivos implícitos, no se ha producido. Tampoco se vislumbra una estabilidad regional a corto plazo. Estamos en un escenario en el que la operación militar parece buscar ahora otros fines, pero no está claro cuáles ni cómo alcanzarlos. Eso hace muy difícil anticipar la evolución del conflicto.

¿Existe el riesgo de una escalada mayor?

Siempre existe ese riesgo. La historia nos muestra que cuando las operaciones no alcanzan sus objetivos iniciales, existe la tentación de intensificar el esfuerzo en lugar de reducirlo. Es lo que ocurrió en Vietnam. Ahora mismo da la impresión de que hay una voluntad de aumentar la presión, incluso con el despliegue de medios militares adicionales en la región.

Europa ha basado su influencia internacional en el poder blando. ¿Sigue siendo válido?

Ha llegado a su límite. Cuando el sistema internacional se rige cada vez más por el poder duro, no podemos seguir actuando exclusivamente con herramientas de poder blando. Europa tiene que integrar esa dimensión en su modelo. No se trata de renunciar a nuestros valores, sino de dotarnos de los instrumentos necesarios para defenderlos.

¿Qué implica eso en términos de defensa?

Implica actuar en varios niveles. En el ámbito industrial se han dado pasos importantes hacia una mayor integración, aunque todavía insuficientes. Pero el problema fundamental sigue estando en la toma de decisiones y en la cadena de mando. A corto plazo, la única opción viable es reforzar el pilar europeo dentro de la OTAN.

¿Es realista pensar en una defensa europea autónoma?

A corto plazo, no. No tenemos las capacidades necesarias. La autonomía estratégica es un objetivo legítimo, pero solo puede alcanzarse de forma gradual. Para ello es imprescindible aumentar el esfuerzo presupuestario en defensa y avanzar en la integración.

¿Puede Europa seguir confiando en EE UU como aliado?

No en los mismos términos que en el pasado. La relación ha cambiado. Pero hay un elemento que no podemos perder de vista: estamos en una guerra en Europa. Y en ese contexto, nuestra dependencia de EE UU es una realidad, no una opción teórica. En momentos de crisis extrema, los Estados adoptan decisiones que no necesariamente reflejan sus preferencias ideales.

¿Está Europa sola frente a la amenaza rusa?

Es una incógnita. Lo veremos en función de cómo evolucione la guerra en Ucrania y de cuál sea la estrategia global de EE UU. Lo que sí sabemos es que existe una gran incertidumbre, no solo en Europa, sino también dentro de la propia Administración estadounidense.

La guerra de Ucrania también ha evidenciado las dificultades internas de la UE. ¿Es la unanimidad un obstáculo?

No es el problema principal. La experiencia demuestra que cuando existe una voluntad política clara, la UE encuentra soluciones. Lo que falta en estos momentos es liderazgo en el Consejo Europeo.

¿Qué papel está jugando la Comisión en ese contexto?

La Comisión ha actuado dentro de sus límites, con aciertos y errores. Pero el problema no es un exceso de iniciativa por su parte, sino la falta de dirección política clara por parte de los Estados miembros.

El eje franco-alemán ha sido históricamente el motor de Europa. ¿Sigue siéndolo?

Está en proceso de transformación. Ha sido fundamental, pero ahora se enfrenta a límites estructurales. La ampliación de la Unión y el cambio en el equilibrio de poder tras la reunificación alemana hacen necesario un liderazgo más amplio. Países como España, Italia o Polonia deben formar parte de ese núcleo impulsor.

¿Cómo debe Europa relacionarse con China?

Europa ya ha definido esa relación como dual. China es un socio imprescindible en la gobernanza global, desde el cambio climático hasta las grandes cuestiones económicas. Pero también es un rival en ámbitos estratégicos e ideológicos. Hay que gestionar esa dualidad con realismo.