«Europa ya no puede vivir bajo el paraguas de seguridad de EE UU»

Enrique Barón Crespo (Madrid, 1944) fue presidente del Parlamento Europeo entre 1989 y 1992, en uno de los momentos más decisivos de la historia reciente del continente: la caída del Muro de Berlín y el final de la Unión Soviética. Antes fue diputado constituyente en España y ministro de Transportes, Turismo y Comunicaciones (1982-1985). Décadas después, el veterano dirigente socialista reflexiona sobre la evolución de Rusia, la guerra de Ucrania y los desafíos que afronta Europa en un contexto internacional cada vez más marcado por la rivalidad entre potencias. Acaba de publicar el libro «Paz y guerra. De la URSS a la magna Rusia. Notas de viaje» (RBA).

En su libro explica cómo, tras el final de la Guerra Fría, Rusia y otros países del antiguo Pacto de Varsovia comenzaron a acercarse a Europa. Sin embargo, en los últimos años Rusia parece haber vuelto a una lógica imperial. Usted vivió ese proceso de transición. ¿Qué cambió?

Yo fui elegido presidente del Parlamento Europeo en 1989, en un momento histórico extraordinario. Venía del primer gobierno de Felipe González y tenía dos grandes motivaciones políticas: contribuir a consolidar la democracia en España —fui diputado constituyente— y ayudar a cambiar la relación histórica de nuestro país con Europa. Mi generación creció con una frase muy presente de Ortega y Gasset: «España es el problema, Europa la solución». Durante décadas esa idea estuvo muy arraigada, especialmente bajo el franquismo. Con la entrada en la Comunidad Europea España pasó a formar parte de la solución europea. En aquel momento la Unión Soviética seguía siendo uno de los dos grandes imperios de la Guerra Fría, una de las potencias nucleares que mantenían el llamado equilibrio del terror con Estados Unidos. Pero algo empezaba a cambiar. En 1988 la Unión Soviética reconoció oficialmente a la Comunidad Europea. Cuando llego a la presidencia del Parlamento Europeo coincide con el intento de reforma impulsado por Mijaíl Gorbachov: la perestroika y la glasnost, el intento de dar futuro a un sistema completamente agotado. Tuve la oportunidad de visitar la Unión Soviética en ese momento y presenciar el final del último congreso del Partido Comunista soviético. Muchas veces se ha interpretado el colapso de la URSS como una conspiración occidental, pero no fue así. Nadie lo había previsto realmente. La historia avanzó más rápido que la capacidad de reacción de gobiernos y analistas.

Antes de la invasión de Ucrania en 2022 ya hubo señales claras: la guerra de Georgia en 2008 o la anexión de Crimea en 2014. ¿Europa no supo ver lo que estaba ocurriendo?

Para entenderlo hay que remontarse al final de la Unión Soviética.

En 1991 Ucrania, Bielorrusia y Rusia firmaron el acuerdo que certificó la desaparición de la URSS. A partir de ahí se abrió un proceso histórico complejo. Recuerdo conversaciones con dirigentes como Gorbachov o Primakov en las que ya aparecían tensiones internas muy profundas. Por ejemplo, los líderes lituanos defendían abiertamente que su país había sido ocupado por la Unión Soviética y reclamaban su independencia. Ucrania se encontraba además en una situación extraordinaria: tenía en su territorio más armas nucleares que Francia y Reino Unido juntos, aunque el control de esos arsenales seguía estando en Moscú. También hay que recordar otro episodio clave: la desintegración de Yugoslavia, que fue la primera gran guerra europea tras la Guerra Fría.

Históricamente Rusia parece debatirse entre una identidad europea y otra imperial...

Esa dualidad no es exclusiva de Rusia. Todos los imperios europeos han tenido esa tensión. El Imperio Romano, el Imperio Alemán, el Imperio Francés o incluso el Imperio Español vivieron esa dualidad entre universalismo y poder imperial. En el caso de Rusia esa tensión es particularmente visible. Existe una visión geopolítica que combina Europa y Eurasia. Basta ver los mapas que utiliza Putin en muchas de sus intervenciones: un espacio que va desde Europa occidental hasta Vladivostok. Esa visión tiene raíces muy profundas en la historia rusa.

En su libro menciona una visita a Kaliningrado que le resultó especialmente reveladora.

Sí. Fui invitado a una conferencia titulada Farewell to Arms, tomando el nombre de la novela de Hemingway. El embajador de la Unión Europea era lituano y comenzó su intervención en un ruso perfecto. Después explicó algo muy significativo: había sido teniente del Ejército soviético y ahora representaba a la Unión Europea. Esa es la complejidad de Europa del Este. Personas que han vivido en sistemas políticos completamente distintos y que hoy participan en el proyecto europeo.

Algunos servicios de inteligencia advierten de que Rusia podría estar en condiciones de atacar a otro país de la OTAN en los próximos años. ¿Es una amenaza realista?

Soy muy prudente con las predicciones. Cuando cayó el Muro de Berlín casi nadie lo había anticipado. La mayoría de los analistas pensaban que un cambio así tardaría décadas.

Por eso no soy partidario de hacer previsiones demasiado categóricas. Lo que sí sabemos es que la geografía sigue siendo determinante. Para Rusia el acceso al mar ha sido siempre una obsesión estratégica.

La guerra de Ucrania ha provocado cambios importantes en la seguridad europea. Finlandia y Suecia han entrado en la OTAN...

Exactamente. Durante décadas mantuvieron una posición de neutralidad, pero la invasión de Ucrania cambió completamente su percepción de seguridad. Al mismo tiempo, países como Polonia o las repúblicas bálticas tienen una sensibilidad histórica distinta por su posición geográfica. Recuerdo que el presidente polaco Jaruzelski me dijo una vez que envidiaba dos cosas de España: la transición democrática y la posición geográfica del país en el mapa de Europa.

¿Está preparada Europa para garantizar su propia seguridad si Estados Unidos reduce su compromiso?

Europa tiene que asumir su propia responsabilidad. No es una idea nueva. Presidentes estadounidenses como Kennedy, Clinton u Obama ya insistían en la necesidad de construir un pilar europeo dentro de la alianza atlántica. Durante décadas hablamos de los “dividendos de la paz”, confiando en que la protección estadounidense seguiría garantizando nuestra seguridad. Hoy el contexto es distinto. Estados Unidos tiene que gestionar su presencia militar en dos grandes escenarios: Europa y el Pacífico.

¿Podemos hablar de un futuro ejército europeo?

Europa gasta mucho en defensa, pero lo hace de forma fragmentada. Cada país invierte por su cuenta y muchas veces compra equipamiento fuera de Europa. El desafío es construir una base industrial y tecnológica europea en materia de defensa.

La actualidad internacional también está marcada por tensiones en Oriente Medio. ¿Cómo valora la reacción europea ante la crisis con Irán?

Europa ha defendido durante años una estrategia basada en acuerdos internacionales para limitar el programa nuclear iraní. Lo preocupante es que el sistema internacional basado en reglas está siendo sustituido cada vez más por decisiones unilaterales.

Europa debe seguir defendiendo el derecho internacional y el multilateralismo.