La defensa de Koldo denuncia doble investigación y pide anular o unificar las causas en el Supremo
- Doble investigación por los contratos de mascarillas
- Cuestionamiento de la selección de imputados
- El caso de las contrataciones en empresas públicas
- Forum shopping y juez predeterminado por la ley
- Fragmentación de la causa y acceso a la prueba
- Críticas al uso de declaraciones de colaboradores
- Solicitud de nuevas pruebas
La defensa de Koldo García Izaguirre ha presentado un escrito en el que solicita la nulidad de actuaciones o la acumulación de las causas en el Tribunal Supremo, al considerar que está siendo investigado de forma simultánea por los mismos hechos en la Audiencia Nacional y en el alto tribunal. Según el documento, al que ha tenido acceso Confidencial Digital, esta situación vulneraría el principio de non bis in idem, que impide una doble persecución penal por un mismo núcleo fáctico.
Doble investigación por los contratos de mascarillas
El escrito sostiene que tanto la Audiencia Nacional como el Tribunal Supremo investigan un mismo eje central de hechos, vinculado a la intermediación en contratos públicos de mascarillas durante la pandemia, así como la presunta existencia de una organización criminal. Aunque el Tribunal Supremo incorpora hechos adicionales en su causa, la defensa argumenta que el núcleo sustancial coincide, lo que genera un riesgo de duplicidad procesal.
Ante esta situación, la defensa solicita que la Audiencia Nacional se inhiba a favor del Tribunal Supremo, al existir aforados implicados, o que se declare la nulidad de las actuaciones para evitar un eventual escenario de doble enjuiciamiento.
Cuestionamiento de la selección de imputados
Uno de los ejes del escrito es la crítica a la selección de las personas investigadas. La defensa denuncia que el procedimiento se dirige únicamente contra Koldo García, José Luis Ábalos y Víctor de Aldama, mientras que otras personas que aparecen en los hechos como beneficiarias o partícipes no han sido investigadas y figuran únicamente como testigos.
Según la defensa, esta delimitación del perímetro penal condiciona el relato de los hechos y afecta al derecho de defensa, al excluir a actores relevantes de la investigación.
El caso de las contrataciones en empresas públicas
El escrito pone especial énfasis en la contratación de Jessica Rodríguez en INECO y TRAGSATEC. La defensa sostiene que, si la acusación mantiene que existió una malversación por la creación de un puesto sin funciones reales, la beneficiaria directa del salario debería figurar como investigada o responsable civil, y no únicamente como testigo.
El documento detalla periodos de contratación, cuantías salariales y empresas públicas implicadas, y argumenta que la ausencia de imputación en estos casos evidencia una incoherencia en la instrucción.
Forum shopping y juez predeterminado por la ley
Otro de los argumentos centrales es la denuncia de forum shopping. La defensa considera que la querella fue orientada hacia un órgano judicial concreto, pese a la existencia de procedimientos previos relacionados con los mismos hechos. Esta práctica, según el escrito, vulneraría el derecho al juez predeterminado por la ley, recogido en la Constitución.
Fragmentación de la causa y acceso a la prueba
La defensa alerta también de una fragmentación del procedimiento en múltiples causas paralelas, lo que rompe la unidad del proceso y dificulta el acceso a la totalidad de la prueba. En este sentido, denuncia que informes relevantes de la UCO y otras diligencias se encuentran en juzgados distintos al que enjuicia a Koldo García, impidiendo un análisis conjunto.
Esta dispersión, según el escrito, genera un riesgo de resoluciones contradictorias y limita las posibilidades de una defensa efectiva.
Críticas al uso de declaraciones de colaboradores
El documento cuestiona igualmente el peso otorgado a las declaraciones de un colaborador en la investigación, aludiendo a la figura del arrepentido. La defensa pone en duda la existencia y los términos de posibles acuerdos de conformidad, y reclama que se esclarezca si existen beneficios procesales vinculados a dichas declaraciones.
Solicitud de nuevas pruebas
Finalmente, la defensa solicita el acceso íntegro y verificable a los dispositivos y archivos digitales incautados, con el fin de realizar periciales propias. También pide la incorporación de pruebas procedentes de otras causas relacionadas y la citación de nuevos testigos vinculados a empresas públicas y organismos implicados en los hechos investigados.
El tribunal deberá pronunciarse ahora sobre estas cuestiones preliminares, que la defensa considera determinantes para la validez del procedimiento.