La jueza que rechazó rebajar la pena a un miembro de 'la manada': “Yo entiendo que hay que atender a criterios de gravedad”
La magistrada que firma un voto particular contra la rebaja de un año de la pena de un miembro de 'la manada', Esther Erice, ha defendido que "los criterios de gravedad" que recoge el Tribunal Supremo justifican en su opinión mantener la condena: "El propio Supremo nos dice que lo ocurrido es grave y, además, tiene en cuenta la actitud de los reos posterior a la relación del delito". Erice también ha pedido "no generar alarma" con la decisión: "En ningún caso van a salir a la calle o resultar impunes. Hablamos de un año de diferencia", ha dicho en una entrevista en la Cadena SER.
La magistrada experta en violencia machista y expresidenta de la Audiencia Provincial de Navarra ha comenzado explicando el porqué de la diferencia de criterios con los otros dos jueces. "La ley baja algunos mínimos de tipos penales, entre ellos que se aplicarían en este caso. Cuando la pena contenida en esta ley es menor se abre la posibilidad de revisar la pena. Entramos a revisar la pena, ¿cuál es el criterio? Que la pena que se impuso anteriormente por el Supremo no sea más gravosa que la que también resultase imponible con la nueva ley. Es susceptible de interpretación", ha explicado.
En este caso, los jueces del Tribunal Superior de Justicia de Navarra han aceptado que a los miembros de 'la manada' se les impuso una condena “próxima” al mínimo legal posible de entonces, y que su condena debe adaptarse a la baja porque el nuevo límite mínimo bajó aún más con la entrada en vigor de la ley del 'solo sí es sí'. En cambio, Erice considera que no debe revisarse a la baja porque sigue siendo posible con la nueva ley.
"Debemos interpretar cuáles fueron los motivos de la sentencia del Supremo para imponer estos 15 años. Ahí es donde caben discrepancias y en este caso, las hay. Mis compañeros en su legítimo derecho aplican un criterio de proporcionalidad, llámese aritmético (...) Yo creo que esta nueva ley no resulta más beneficiosa que los 15 años que le pusieron porque también se le pueden poner 15 años atendiendo no solamente a este cómputo sino a todos los elementos que concurrían en la sentencia del Supremo", ha razonado. En este sentido, la magistrada interpreta que los criterios de gravedad que recoge el Supremo justifican mantener la condena y ha pedido esperar a que resuelva este órgano.
Finalmente, ha mandado "un mensaje de proporcionalidad en la respuesta" ante la resolución de la Tribunal Superior de Justicia de Navarra. "Estamos hablando de un año de diferencia. Y tenemos que tener en cuenta que además de la cárcel había una prohibición de acercamiento de 20 años, ocho años de libertad vigilada... En ningún caso van a salir a la calle o resultar impunes. Hablamos de un año de diferencia. Lo digo por no generar alarma o inquietud en cualquier mujer, u hombre, que pueda sufrir un hecho de estos", ha afirmado.