Au Royaume-Uni, le fervent souvenir de Lady Diana n'est plus ce qu'il était...

Par son implacable cruauté, la nouvelle va sans doute en chagriner plus d’un(e). Mais il faut se rendre à l’évidence constatée, depuis « la campagne anglaise », par le correspondant royal du Point, Marc Roche (*). Vingt-cinq ans après sa tragique disparition, il ne reste « pas grand-chose » de l’aura de Lady Diana en Grande-Bretagne.

« Il y a un vrai contraste entre le souvenir qui subsiste au Royaume-Uni et celui, très présent, de Diana, en France où s’est passé l’accident ; aux États-Unis où il y a un véritable culte et dans le monde arabe où survit la théorie de la conspiration » selon laquelle la famille royale britannique est à l’origine de la mort de la princesse de Galles.

Outre-Manche, concrètement, c’est « à Londres, une fontaine qui ne fonctionne pas ; une aire de jeux et une statue – en pied tenant ses fils par la main – que tout le monde trouve très vilaine et c’est tout ».

« On frise l'indifférence »

Certes, poursuit l’ancien correspondant du Monde, « tous les 31 août, il y a encore un pèlerinage devant (le palais de) Kensington » mais le nombre des fidèles « s’amenuise chaque année ». Au point précise-t-il que l’on frise « l’indifférence ». Pourquoi ? Sans doute parce qu’« après sa mort, sont sorties toutes sortes de révélations sur ses amants, sur ses liens étroits avec les journalistes de la presse tabloïd ». Et ça, les Britanniques qui comptaient parmi ses fans les plus fervents n’ont pas apprécié.

Et puis, poursuit le commentateur de la BBC, « les deux plus grands supporters de Diana ont été totalement décrédibilisés : son frère, le comte Spencer avec ses nombreuses aventures extraconjugales et Mohamed al-Fayed, le père de Dodi, avec ses accusations infondées sur le rôle de la famille royale dans la mort de la princesse ».

Une des rares fautes de la reine

Marc Roche rappelle également qu’après 1997, il y a eu « une politique délibérée de la part du palais de Buckingham pour reconquérir l’opinion publique ». Après ce que le journaliste pointe comme l’une « des rares » et « plus grandes fautes » de la reine Elizabeth II.

« En 70 ans de règne, elle n’a pas commis de grand faux pas, presque un sans-faute. Sauf avec sa réaction à la mort de Diana quand elle a décidé de ne pas rentrer immédiatement à Londres et de ne pas mettre en berne l’Union Jack […] La reine a toujours privilégié la charge et le devoir par rapport aux considérations familiales. Elle a sacrifié sa sœur, ses enfants… […] Pour elle, Diana, qu’elle considérait comme une folle incontrôlable, n’était plus membre de la famille royale et de plus, elle avait traîné la famille royale dans le scandale. ».

La reine « a considéré que le peuple qui pleurait Diana, était limité à Londres, à une minorité raciale et que le pays profond était légitimiste et royaliste.

Pour Elizabeth II, « femme très traditionaliste et très conservatrice, ce peuple, à Londres, elle ne le ressentait pas. »

« Un souci d’occulter Diana »

Pour ce « mariage arrangé » avec Charles qui « en aimait une autre », Diana cochait toutes les cases pour endosser le rôle dévolu du « sois belle et tais-toi ». Mais la reine « n’a pas saisi » que sa bru « allait refuser certains codes de l’aristocratie ». Comme tolérer que son mari ait une maîtresse… Peut-être « par naïveté », Diana a choisi son destin « en ruant dans les brancards. Or il n’y a pas de place dans la monarchie britannique, surtout quand il s’agit de l’ordre successoral, pour ce type de comportements rebelles. »

Enfin, après la mort de la princesse de Galles, il s’agissait de « faire accepter le prince Charles, qui était au plus bas de sa popularité », dans la perspective « de son futur mariage avec Camilla ». Il y a vraiment eu « un souci d’occulter Diana ».

Plus tard, la reprise, par ses fils, des actions caritatives de la princesse de Galles, militante pour les enfants, contre le racisme et l’homophobie, pour l’écologie, a aussi contribué à l’effacement du souvenir de Lady Di. La relève de son action était assurée.

Un certaine modernisation

Mais, son bref passage dans l’histoire de la monarchie britannique n’a pas été vain, souligne Marc Roche. « Cela a amené une certaine modernisation. Il y a beaucoup moins de protocole, la “jeune” génération – celle de Charles et de ses enfants – est plus proche du peuple […] La cour, elle-même, a un meilleur rapport qualité-prix : on fait des économies partout, on ouvre les palais royaux, etc. […] La reine, bien que très âgée, a su jouer un rôle moral pendant la pandémie à travers ses deux discours » de soutien à son peuple.

« Oubliées », les frasques des uns et des autres, y compris des errances d’Andrew et la sécession de Harry et Meghan, l’enthousiasme des Britanniques pour les fêtes du jubilé de platine de la reine ont prouvé l’attachement de la nation à sa monarque et au respect des traditions.

Sophie Leclanché sophie.leclanche@centrefrance.com (*) Auteur notamment de Les Borgia à Buckingham, éditions Albin-Michel et de Diana, une mort annoncée, avec Nicholas Farrell, éditions Scali.