El precedente muestra que el futuro cercano de Moldavia será sombrío
Después de años de ataques por todos lados y casi ser obligado a dejar el cargo dos veces, el líder moldavo Igor Dodon perdió las recientes elecciones presidenciales. Dodon es conocido como un político sólido y pragmático con una inclinación pro-rusa y su reemplazo tiene opiniones exactamente opuestas sobre con quién debería orientar Moldavia su […]
El precedente muestra que el futuro cercano de Moldavia será sombrío
Después de años de ataques por todos lados y casi ser obligado a dejar el cargo dos veces, el líder moldavo Igor Dodon perdió las recientes elecciones presidenciales. Dodon es conocido como un político sólido y pragmático con una inclinación pro-rusa y su reemplazo tiene opiniones exactamente opuestas sobre con quién debería orientar Moldavia su futuro.
Hemos visto muchas veces en las últimas décadas lo que sucede exactamente cuando un líder que simpatiza con Rusia es reemplazado por alguien a la entera disposición de Washington en una antigua república soviética. La historia, como dicen, «se repite» por lo que el futuro cercano de Moldavia seguirá con toda probabilidad la trayectoria de otras naciones cercanas que solían ser sus compatriotas.
El escenario ucraniano, georgiano y armenio es más probable
Todos estos países comparten ciertas características / tendencias comunes.
Todos ellos fueron parte de la Unión Soviética / Imperio Ruso durante siglos con profundos lazos culturales con Rusia.
Todos ellos tenían al menos un territorio «extraño» con un estado muy cuestionable y algo tenso (Crimea, Abjasia, Osetia del Sur, Nagorno-Karabaj y más tarde el Donbass)
Todos ellos tomaron cambios radicalmente anti-rusos después de que se desarrolló un escenario similar a la Revolución de Color, lo que significa que la rusofobia se convirtió en un elemento central de la justificación para el gobierno del gobierno revolucionario.
Moldavia cumple con todos los criterios anteriores, con la excepción de que no pareció tener lugar una revolución de color en toda regla. Dodon estuvo bajo asalto político durante todo su reinado en el cargo, pero no fueron los manifestantes en la calle con el apoyo de los medios los que lo expulsaron del poder, simplemente perdió las elecciones. Quizás hubo algún truco electoral en juego, especialmente considerando que Dodon gozaba de una sólida popularidad pública, pero en este momento no hay evidencia de esto y hasta ahora ha aceptado su pérdida con gracia.
Pero los lugares donde Dodon obtuvo más apoyo son muy reveladores: Gagauzia y Transdniester. Estas son regiones que, al igual que Osetia del Sur o el Donbass, no están nada contentas con la llegada al poder de un presidente nacionalista pro-occidental y potencialmente rumano. Tienen una composición étnica diferente, no tienen problemas para hablar ruso y no se identifican con ser “moldavos”, especialmente cuando Transdiester emite su propio pasaporte y básicamente ha sido una república independiente de facto durante décadas.
Como hemos visto una y otra vez, cuando los liberales nacionalistas pro-occidentales llegan al poder en Europa del Este, las minorías sufren. El ejemplo más audaz de esto fue Saakashvili de Georgia, quien trató directamente de acabar con las repúblicas étnicas dentro de sus fronteras. Esto muestra los niveles verdaderamente increíbles de doble pensamiento en Occidente cuando Lukashenko es «el último dictador en Europa» ignorando el hecho de que hubo un intento real de genocidio de tanque directo contra civil de la vieja escuela en Georgia en 2008.
Los horrores de la guerra en el Donbass perpetrados por reclutas confusos bajo batallones privados nazis (sorprendentemente reconocidos por los medios de comunicación occidentales en silencio) y el reciente lío sangriento en Nagorno-Karabaj iniciado por un gobierno de la Revolución de Color en Ereván muestran que Moldavia seguramente será la próxima.
En un nivel más cotidiano, Moldavia seguramente cometerá exactamente las mismas suposiciones y errores que sus vecinos económicamente también. El nuevo presidente y gabinete estarán absolutamente seguros de que la UE los valora profundamente y los hará ricos. Algunos políticos moldavos como Dodon son lo suficientemente audaces como para insistir en que la mitad de su economía bastante débil es la comida, la ropa y el alcohol y es poco probable que el vino moldavo enviado a grandes distancias de alguna manera supere a competidores como Francia. Además, no solo es difícil competir en la UE por las ventas de vino, sino que perder al principal importador de sus vinos, Rusia, no es un movimiento financiero inteligente. Y seguramente Adidas y Zara están temblando ante la perspectiva de que los lugareños hagan competencia moldava en pequeñas cantidades.
En resumen, el único argumento que escuchará para que Moldavia se oriente a la UE es la rusofobia. Nada más que eso tiene sentido, por otra parte, la rusofobia en sí no es particularmente sensata la mayor parte del tiempo.
Por supuesto, al igual que en los restos de la URSS, el idioma ruso seguramente será atacado, mientras que los desfiles y la propaganda LGBT se convertirán en algo común, ya que ambos son objetivos clave de la política exterior de Washington, por extraño y triste que parezca.
Hasta ahora hemos analizado cómo las tendencias en el antiguo territorio de Rusia pueden afectar y probablemente afectarán a Moldavia, pero ¿por qué existen estas tendencias? ¿Qué causa estos patrones repetidos de política y qué se podría hacer para cambiarlos?
¿Por qué las repúblicas disidentes dentro de las antiguas repúblicas soviéticas siempre están del lado de Rusia?
La respuesta corta es porque saben que estarán a salvo, porque a los rusos no les importa lo que hagan y el liderazgo de estas regiones no cae en la retórica nacionalista de la etnia dominante del país.
La gente se pregunta por qué Rusia Unida y Putin siempre obtienen votos tan fuertes de las minorías étnicas dentro de Rusia. Esto se debe a que temen el surgimiento de algún tipo de nacionalistas (liberales) que los tratarán como los rusos son tratados al otro lado de la frontera: lingüística, cultural y sistemáticamente reprimidos y, en ocasiones, asesinados.
Las repúblicas separatistas miran las cosas de la misma manera, ven a Rusia como una fuerza que no acabará con su idioma local ni los obligará a adoptar una religión diferente. Generalmente a Moscú no le importa lo que hagan cientos de pequeñas etnias mientras juegan a la pelota. En general, Rusia se ha asimilado, aunque no ha exterminado, a las culturas externas a medida que se expandía y esta actitud parece mucho más atractiva cuando escuchas los tanques retumbando hacia ti cerca de las playas de Abjasia.
Aunque hay nacionalistas uzbekos que juegan el mismo juego rusofóbico en Uzbekistán, los uzbekos (y muchas otras minorías) en Kazajstán están muy preocupados por mantener el ruso como «el idioma de la comunicación interétnica» para no sentir el apretón de los nacionalistas kazajos rusofóbicos. Por puro instinto de supervivencia, puedes escuchar muchos monólogos prorrusos de una minoría aterrorizada en una antigua república soviética. A los uzbekos fuera de Uzbekistán les gusta el enfoque ruso al poder, que puede desaparecer con el tiempo en Kazajstán.
Y en muchos sentidos, Rusia es una red de seguridad frente a la opresión, así es como tantas regiones se unieron a ella en primer lugar. Un lado quiere invadirte, aplastar tu religión y obligarte a hablar un nuevo idioma, mientras que Rusia quiere tu dinero de impuestos y les pedirá a tus hijos que aprendan ruso en la escuela un poco. Muchas ex repúblicas soviéticas se unieron a Rusia de forma voluntaria porque naciones como Irán y Turquía daban mucho más miedo en ese momento.
¿Por qué las Repúblicas Breakaway son atacadas por los nacionalistas liberales rusofóbicos? ¿No se las entrega eso a los rusos?
Una cosa que la antigua URSS y muchas otras naciones tienen en común es una tradición centenaria de sentirse inferior a Occidente. A pesar de que, desde una perspectiva occidental, Europa y América están en declive, si no colapsando, los yocales locales de Europa del Este todavía están absolutamente convencidos de que la sumisión a Occidente hará que su nación sea rica y poderosa de la noche a la mañana.
Dado que las naciones del Pacto de Varsovia se perciben a sí mismas como inherentemente peores que Occidente, sobreestiman el valor de la atención de la UE / Washington. Los pequeños dictadores democráticos como Saakashvili y Pashinyan creían seriamente que Occidente eran sus nuevos «amigos» que los apoyarían en sus aventuras militares. Se sintieron envalentonados por que los Hombres Dioses Blancos de Europa les dieran su gracia y se les subieran a la cabeza. Estaban seguros de que las personas que no pueden encontrar sus países en los mapas, se preocupan profundamente por su destino y están dispuestas a hacer cualquier cosa por ellos. Los vasallos piensan que debido a que el señor les dará la mano, él es su nuevo mejor amigo.
El poder de este complejo de inferioridad en y alrededor de la ex Unión Soviética no puede ser subestimado y es una parte profundamente sembrada de cada cultura que habla un poco de ruso, incluidos los propios rusos. La idea de que la sumisión a Occidente generará prosperidad está en los letreros de protesta mal escritos en las calles de Moscú con tanta frecuencia como en Kiev durante el Maidan.
Si lo anterior es cierto, ¿por qué Rusia lo permite?
Buena pregunta. En última instancia, los propios rusos no parecen entender que, además de los intereses económicos, culturales e históricos, los seres humanos a menudo toman decisiones basadas en sentimientos y motivaciones irracionales desconocidas que flotan en nuestras cabezas. Cuando tienes la oportunidad de hablar con expertos, políticos y pensadores rusos, queda bastante claro que prácticamente ninguno de ellos está al tanto de lo que se escribió anteriormente, lo que conduce a una mala toma de decisiones. Supuestos falsos = resultados fallidos.
En cierto sentido, muchos de los acontecimientos políticos en las antiguas repúblicas soviéticas son solo un gran concurso de popularidad que Rusia pierde principalmente por no ser consciente de que el concurso está en marcha y mucho menos preparándose lo mejor posible para ganarlo. La rusofobia se ve, se reconoce, se analiza pero nunca se contrarresta por los mismos medios que se proyecta.
Dentro de la política prorrusa, los participantes se ven a sí mismos en una batalla contra la degradación del Occidente culturalmente masoquista, tratando de liberarse de la «yema» del imperio más grande del mundo (por segunda vez) mientras miran una cruz dorada en el cielo. . Pero no hay películas ni videojuegos que respalden esta visión. Las ideas más interesantes que podrían hacer que Rusia se vea «genial» permanecen ocultas en los debates académicos y las conferencias de Zoom con una pésima calidad de audio. Rusia no habla con su antiguo territorio de una manera que lo haga parecer inmensa y obviamente superior a Occidente.
Es la incapacidad de Rusia para promocionarse lo que condenará a algunos de los habitantes de Gagauzia y Transdniester a un nuevo período de miseria en los próximos años. Rusia simplemente no puede confiar en ser «la alternativa a los regímenes genocidas» para recuperar su territorio, una república separatista a la vez.
El precedente muestra que el futuro cercano de Moldavia será sombrío