Суды поставили точку в споре двух известных застройщиков, которые целый год воевали за большой участок земли в Челябинске

Арбитражный суд Уральского округа подтвердил законность и обоснованность решения управления ФАС РФ по Челябинской области, которое ранее не нашло нарушений в действиях комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (КУИЗО) столицы Южного Урала при проведении земельного аукциона.

Речь идет о торгах на земельный участок площадью 361,8 тыс. квадратных метров в микрорайоне №20 Центрального района Челябинска, который прошел в марте 2014 года. Его победителем стало ООО «СК Легион» (принадлежит известному бизнесмену Александру Букрееву). Конечная цена в ходе торгов поднялась в 1,5 раза - с 898,3 млн рублей (начальная стоимость) до 1,3 млрд рублей.

Однако сразу по итогам аукциона власти Челябинска не смогли подписать договор с его победителем, так как с жалобой на действия КУИЗО в управление ФАС обратилось ООО «Экспертиза» и из-за разбирательства процедура подписания документов была приостановлена. Любопытный факт: по данным базы СПАРК, владельцем 100% долей ООО «Экспертиза» является конкурент Букреева - глава группы компаний «Стройком» Алексей Крикун.

Как сообщает пресс-служба УФАС, заявитель - ООО «Экспертиза» - указал, что в извещении о проведении аукциона отсутствуют сведения об утвержденной администрацией Челябинска документации по планировке территории. Однако антимонопольный орган установил, что Земельный кодекс РФ не содержит требования об указании в извещении сведений о ранее утвержденной документации. Наличие в аукционной документации проекта планировки территории и проекта межевания территории также не предусмотрено действующим земельным законодательством.

Кроме того, компания Крикуна указала, что отсутствие в аукционной документации утвержденных Челябинской городской думой Правил землепользования и застройки, а также информации из генерального плана Челябинска, может привести к ограничению или устранению конкуренции. УФАС России установило, что действующим законодательством не предусмотрено их обязательное наличие в извещении о проведении аукциона и, соответственно, их отсутствие в извещении не противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

Таким образом, Челябинское УФАС признало необоснованными доводы жалобы ООО «Экспертиза» на действия КУИЗО. Заявитель не согласился с данным решением и обратился в арбитражный суд Челябинской области. После года разбирательств суды трех инстанций подтвердили правомерность выводов антимонопольного органа.