Именем Российской Федерации

Говорят, что все, что ни делается — к лучшему. Это не совсем так. Например, решение «прихватизировать» чужое добро может «выйти боком» и привести на скамью подсудимых. 

На минувшей неделе Бугульминским городским судом РТ было рассмотрено: 

— 12 уголовных дел 

Фигурантом одного из них стала гр-ка Р., которая решила фиктивно трудоустроить гр. У. Используя свое служебное положение, она издала приказ о приеме последнего на работу в детский сад на должность дворника. В действительности же гр. У. не выполнял эту работу. Однако на его имя ежемесячно начислялась заработная плата и другие выплаты по ведомостям. Деньги гр-ка Р. получала сама. Всего ей было выплачено 16 435 рубля 39 копеек. В судебном заседании женщина признала свою вину, и дело рассмотрели в особом порядке. Квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ и учтя все смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба и т. д.), суд приговорил ее к двум с половиной годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Женщине также запретили менять постоянное место жительства без уведомления специализированного надзорного органа. Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ. 

— 31 гражданское дело 

Гр-ка К. обратилась в суд с иском к бугульминскому Управлению Пенсионного фонда России. Дело в том, что ей не включили в стаж период работы на Бугульминском комбинате хлебопродуктов с 20 октября 1981 года по 21 октября 1987 года. Причиной стала нечитаемая печать организации в трудовой книжке. Женщина посчитала этот отказ необоснованным и обратилась в суд. В ходе заседания представитель ответчика УПФР возражений по иску не заявила. А свидетели С. и Б. подтвердили факт работы истицы на комбинате. В результате суд удовлетворил заявленные требования гр-ки К. и постановил включить спорный период в ее трудовой стаж. Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

— 16 дел об административных правонарушениях 

Предметом рассмотрения одного из них стало нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания в одной из бугульминских столовых. В местный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ поступила письменная жалоба на ее хозяина — индивидуального предпринимателя О. Проведенное административное расследование показало, что в столовой действительно допускаются нарушения: обработка сырых и готовых продуктов производится на одном столе, нарушена поточность технологического процесса, следствие чего соседствуют сырые полуфабрикаты и готовая продукция; использованная кухонная и чистая столовая посуда, что может способствовать возникновению пищевых отравлений и массовых инфекционных заболеваний. Кроме того, в столовой несвоевременно проводится текущая уборка, не соблюдается дезинфекционный режим при столовой, отсутствуют растворы дезинфицирующих средств, не соблюдаются правила товарного соседства, холодильное оборудование не оснащено термометрами, на мясных и овощных полуфабрикатах отсутствует информация с указанием времени и даты выработки, не организована централизованная стирка спецодежды и др. В связи с этим в отношении ИП О. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ. 

На судебном заседании нарушительница не признала свою вину и пояснила, что пробы в столовой отбирали в рабочее время и делали это неправильно, потом положили в дамскую сумочку и куда с ней пошли — неизвестно. Санитарные нормы и правила в столовой соблюдаются, дезинфицирующие средства есть. А по результатам независимой экспертизы (она проводилась через 2 месяца после визита работников Роспотребнадзора) все пробы соответствуют нормам. Женщина высказала мнение, что обнаруженные нарушения являются незначительными и не препятствуют дальнейшей работе столовой. Однако представитель Роспотребнадзора в суде попросила привлечь гр-ку О. к административной ответственности в связи с многочисленными нарушениями. Выслушав участников заседания и изучив все материалы, суд посчитал, что вина ИП О. доказана, и вынес решение на 90 суток приостановить деятельность столовой ИП О. Постановление не вступило в законную силу и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии документа.