Почему вчера замолчал телевизор

Вчера весь Интернет обсуждал жесткое убийство ребенка няней в Москве. Однако один скандал, который был связан с особенностями произошедшего (пересказывать их не вижу смысла), перетек в другой: российские ТВ-каналы проигнорировали в новостных выпусках сообщение об этом происшествии. Лишь на сайтах телеканалов прошли скупые по своей информативности сообщения об «убийстве на северо-западе Москвы». Почему?

ТЕМА ЗА 30 СЛОВ:
У сторонников и противников освещения подобных событий на ТВ свои доводы. Сторонники утверждают, что работа журналиста - сообщать новости объективно. У противников сразу несколько разнонаправленных аргументов - как этических, так и околополитических.

Во-первых, скорее всего, была понятная установка сверху, хотя на федеральных каналах эту информацию не подтверждают. Но учитывая, что подобные события прокомментировал сам Дмитрий Песков, вероятнее всего, сигнал был. Почему-то никто из представителей телеканалов так и не дал внятных комментариев, почему сюжета на эту тему не было.

Во-вторых, национальный вопрос. Убившая ребенка женщина — гражданка Узбекистана. Источники на федеральных каналах, подтверждающие факт разнарядки о непоказе данного ТВ-сюжета, говорили, что наверху не хотели привлекать внимание к трагедии именно в связи с ее национальностью. Если взять в расчет тотально растущую неприязнь к выходцам из стран ближнего зарубежья среди части населения, привлечение дополнительного внимания к этому событию могло спровоцировать нежелательную активность по отношению к мигрантам.

В-третьих, этическая сторона вопроса. Насильственная гибель детей всегда провоцирует широкий общественный резонанс, а в этом случае он был бы особенно широким. Демонстрация вчерашней «картинки» (само себе словосочетание дико и цинично) в дневном эфире, даже с «замазанными» подробностями — это зрелище для очень узкой аудитории. Учитывая, что основные потребители ТВ-контента на федеральных каналах, тем более, в дневное время (когда стало известно о произошедшем) — это пенсионеры, домохозяйки и опять-таки дети, решение представляется вполне адекватным.

Политолог и главный редактор газеты «Весть» (Калуга) Анри Амбарцумян полагает, что молчание телеканалов в данном случае – проявление корпоративной сознательности, учитывающее психологическое состояние общества: «Конечно, основная функция СМИ – это информирование населения. Но в подобных случаях следует ограждать общество и психику людей от негатива. Отмечу, что в этой ситуации большинство коллег показали себя как нравственные люди.»

Той же точки зрения придерживается и президент Российского отделения Международной ассоциации рекламы, заведующий кафедрой рекламы и связей с общественностью Института отраслевого менеджмента РАНХиГС Владимир Евстафьев: «...мне кажется, что СМИ служат для нормального информирования, а не для демонстрации и пропаганды даже такой жестокости и таких чудовищных случаев. Это мое мнение. <...> И, по-моему, любой здравомыслящий человек скажет, что СМИ существуют не для этого, чтобы демонстрировать жестокое горе. Этот случай и так получил широкую огласку, все потрясены случившимся. И правильно, что сейчас ни один из центральных каналов не спекулирует на этом, не делает себе дешевую популярность.»

А дальше начинается дискуссия о том, что СМИ должны и обязаны. И как бы все правы.

Но – удивительное дело! – кажется, намечается консенсус. Журналисты могут говорить, но не могут показывать. Не можешь смотреть – слушай радио и заходи в Сеть. Кажется, в этом и скрыт медийный смысл произошедшего. Если он вообще существует.

Что не так?