«Материя, или субстанция, с необходимостьюпредполагаетсуще-ствованиесилы,или энергии. Это не означаетнеизбежностидуали-стической концепциивселенной.Понятия материи и силы такжеотно-сительны, как и все остальное»(Из книги «В поискахчудесного»).

Эта фраза из книги Успенского также носит общий характер.

Левашов, разумеется, тоже не против понятий «материя» и «энергия», но на- поминает, что одно не существует без другого, подобно тому, как скорость не су- ществует без движения.

Но вот дальнейшей продолжение мысли Успенского что-то проясняет, и проясняет с точки зрения единства, хотя бы с точки зрения наличии общего для всех Абсолюта.

«В Абсолютном, где все находится в единстве, материя и сила так- же едины. Но в этом аспекте материя и сила берутся не как реальные принципы самого мира, а каксвойства,или характерные признаки,наблюдаемого намифеноменальногомира. Чтобы начатьизучение все- ленной,достаточнообладать элементарнойидеейматерии иэнергии,такой,какуюнам дает непосредственноенаблюдениепри помощиорга-нов чувств."Постоянное" принимается за материальное,заматерию,а"изменения" в состоянии этого "постоянного", или материи, называются проявлениямисилы,илиэнергии. Все подобныеизмененияможнорассматривать как результаты вибраций, иливолнообразныхдви-жений, которыеначинаются в центре, т.е. в Абсолютном,иидутво всех направлениях, пересекаясь друг с другом, сливаясь и погло- щаясь одно другим, пока они не остановятся полностью в конце "луча творения"».

Модель мира с затухающими вибрациями, начинающимися в Абсолюте, также согласуется с единством вселенной в плане действия одних и тех же общих законов.

Физик Виктор Катющик сформулировал теорию приталкивания масс единым совокупным гравитационным полем. Если есть Единое материальное качество, вполне можно предположить и Единое Сознание.

Левашов вряд ли согласился бы с наличием Абсолюта, поскольку понятие

«Абсолют» близко к понятию «Бог» в значении «творец» и «вселенский управи- тель». В Бога Левашов не верил, с индийской философией не соглашался. Понятие

«Абсолют» Левашов не приводит – видимо, считает его лишним. Судя по расска- зам о своей огромной роли (по сравнению с другими людьми и прочими сущест- вами) в коалиции светлых иерархов и о своих развитых сверхспособностях, можно вполне допустить, что Н.В.Л., как Великий Иерарх, охватил своим сверхсознанием объём систем вселенных значительно больший и не соотносимый ни с какими тра- диционными религиозным и эзотерическим понятием. Собственно это самое Ле- вашов и утверждает. Нам остаётся только верить, или не верить…

Можно попытаться провести ещё некоторые параллели между картинами мироздания Левашова и Гурджиева. Например: под «всеми солнцами» можно по- нимать нашу вселенную, под «всеми мирами» наш шестилучевик и под «абсолю- том» все шестилучевики плюс все антишестилучевики (разбросанные в большом количестве в пространстве). Но такая аналогия даже в случае своей истинности очень далека от нашего сегодняшнего уровня развития. Это лишь теория, очень далёкая от нашего повседневного жития-бытия, от изредка читаемых нами других научных книг и от достигающих нашего внимания популярных научных новостей.

Гурджиев не успел написать книги: «Физическое тело и его нужды», «Аст- ральное тело и его нужды» и «Ментальное тело и его нужды», также нет понятного описания: «6 законов мира звёзд», «12 законов мира Солнца», «24 законов мира планет», «48 законов мира Земли» и «96 законов мира Луны». Точнее говоря, есть попытка описать эти законы в книге Дж. Г. Беннета «Драматическая вселенная», но эта книга очень трудна для восприятия, и там мало параллелей с религией и наукой.

Левашов также не успел написать 3-й том «Сущность и разум». Возможно, это помогло бы добавить понимания его революционных теорий.

Фатализм, волюнтаризм

и проблема выхода за пределы горизонтальной плоскости серых будней.

вопрос из зала:“как вам удалось протянуть столько лет?”Жак Фреско:“А я не тянул, я просто всегда занималсятем, чем считал своим долгом заниматься!..”

Есть такое поверье, что у каждого человека должен быть в жизни уникаль- ный день – такой день, который бывает только раз в жизни. Даже песня такая есть:

«Но бывает день один – больше, чем столетие! Хорошо бы этот день в жизни не проспать!..»

Левашов назвал своим «днём М» день, после которого он перестал воспри- нимать свою жизнь как нечто фатальное, планомерное и предсказуемое, и дальнейшее его развитие пошло по схеме, в которой никто ничего не гарантировал и не предсказывал.

«Моё будущее было весьма определённым до некоторого момента моей жизни. До этого ДНЯ «М» я мог делать многие вещи, которые другие посчитали бы невозможными, но, тем не менее, их можно было легко просмотреть при жела- нии, но тогда я это делать ещё не умел, точнее, я даже не думал, что такое просто возможно. А когда понял, что могу и умею просматривать будущее других и буду- щие события, то уже не мог просмотреть своё собственное. Вернее, я просмотреть мог, но пользы от такого просмотра всё равно бы не было. И вот, по какой причи- не. Точнее, правильно будет начать не с причины, а с того самого Дня «М». Ничего мистического в моём Дне «М» не было…»– пишет Николай Левашов в своей авто- биографии, в главе «мои первые Архангельские гастроли.

Так или иначе, большинство людей живет по схеме:невозвратное прошлое

→ неуловимое настоящее → трудно предсказуемое будущее.

Редкие практикующие медитацию пытаются прорваться в это самое неуло- вимое настоящее.

Большинство людей любят строить планы на будущее, иногда опираясь на некоторый опыт в прошлом. Планы не всегда реализуются, мечты почти никогда не сбываются, и по мере достижения всё более и более преклонного возраста, лю- ди начинают жить воспоминаниями. Здесь, возможно, появляется некая странная двойственность: вроде события давно прошли, многие их участники состарились или канули в лету, а какой-то впечатлительный пожилой человек переживает эти события очень живо, как будто они были вчера. Но учёные (разве что кроме неко- торых историков) этими переживаниями не интересуется.

Но вдруг порой с некоторыми людьми случается такое явление: они видят во сне сцену из будущего, которая потом случается в жизни. Иногда появляются предчувствия, которые не обманывают. Пётр Демьянович Успенский говорил, что ему несколько раз удавались попытки точного предсказания будущего, и он выска- зал, такое требование к Гурджиеву, что он имеет права знать будущее – хотя бы с точки зрения целесообразности начала какой-нибудь важной работы.

Гурджиев говорил, что предсказать будущее для человека-машины легко – его будущее будет таким же, как и его прошлое. И он же часто повторял, что для рулетки невозможно предсказать будущее. Будущее, учил Гурджиев, зависит от 3 факторов: случая, судьбы (причём он выделял судьбу народа, судьбу города, рода и т. д.) и воли человека. Обычный же человек не обладает волей в гурджиевском понимании этого слова. Воля по Гурджиеву – это способность человека не подда- ваться внешним влияниям, точнее: выбирать определённые внешние влияния, при- чём этот выбор должен быть мотивирован не важностью его личности, а особой мудростью, ответственностью. Развитый человек с правильной волей может управлять: как случаем, так и по необходимости,судьбой.

Модель Успенского с «альтернативными прошлыми» и соответствующими

«альтернативными будущими» Гурджиев прямо не отвергал, но и не соглашался на 100%. Гурджиев эту модель особенно и не рассматривал, а однажды просто сказал Успенскому, что это «максимальное для его понимания приближение к Истине».

Левашов такую модель с 3 измерениями времени (длительность, вечность, возможности) не рассматривает. Он предлагает свой вариант: до какого-то момен- та события фатальны, а после этого самого «дня М» начинается неизвестность.

Объясняет он такую «намеренную непредсказуемость» тем, что так лучше развиваться. Лучше развиваться, не имея чётких нормативов – чего конкретно нужно добиться. В противном случае появится желание «на пенсию уйти» после «выпол- нения плана». Причём такую трактовку понятия «судьба» он относит исключи- тельно к своей личности.

Есть ещё указующий момент – судьба Николая Левашова перестала быть ча- стью судьбы человечества, точнее, его судьбы вышла за пределы этой самой судь- бы человечества.

«…Моим Днём «М» стал день, когда я придумал свою первую трансформацию мозга человека! Именно с этого момента моя жизнь и моё будущее изменилось принципиально, и я «выпал» из полотна судьбы. Моя нить судьбы именно с этого дня перестала быть частью ткани судьбы земного человечества, я «просто» «выва- лился» из этого полотна и отправился в своё собственное плавание судьбы, когда мои и только мои действия определяли, куда «поплывёт» корабль моей судьбы, да и не только моей. Конечно, обо всём этом я узнал гораздо позже, а когда впер- вые я принципиально изменил самого себя, я был в полном недоумении по пово- ду невозможности увидеть свою судьбу.

Её (моей судьбы) просто не было, вернее, со Дня «М» я сам создавал своими действиями свою судьбу, и только от меня зависело, куда она «пойдёт». И каждое новое изменение структур моего мозга, наработка новых тел сущности, новых свойств и качеств, принципиально меняли даже направление моего движения в будущее».

Много общих слов и ярких выражений без конкретных методик…

Видимо можно домыслить так: «вы не бойтесь, вам это не грозит». Ну не грозит, так не грозит…

О прошлом Левашов утверждает, что изменить его нельзя, но можно с по- мощью определённых методик вводить людей в «прямое видение» событий про- шлого. Пример этого он приводит далее, когда рассказывает о том, что погрузив- шись в эпоху Франции 14-15 веков подробно описал одежду того времени, помогая костюмеру; а потом ему или Светлане удалось запросить в национальной библио- теке Франции рисунки, на которых одежда полностью совпала с описанием Лева- шова.

Но если прошлое не изменить, то такое «прямое погружение» имеет значе- ние только для историков. Странно, что Левашов никого не подготовил для этой специализации. Хотя бы один-два таких историографа могли бы оказаться ценны- ми. А так мы ещё долго будем спорить: было ли монголо-татарское иго или это была Великая Тартария; звали ли Иисуса Христа Радомир или всё-таки: все собы- тия, описанные в Евангелии происходили с Йешуа?

Является ли дуб природным компьютером для сохранения информации, ска- зать не могу. Согласен лишь с тем, что есть хорошее упражнение, которое предла- гает Левашов: пытаться чувствовать разницу в ощущениях от живой природы и неживой, а также разницу между разными породами деревьев.

Я отвлёкся с индивидуального прошлого на прошлое цивилизации, к этому вопросу я вскоре вернусь. А сейчас попробую опять вернуться к индивидуальной жизни и порассуждать о возможностях коррекции личной судьбы (или кармы).

Что касается предсказания будущего отдельной личности, то здесь первый вопрос: чьё будущее имеется в виду? Я в случаях своих конкретных знакомых ино- гда просил Алика посмотреть рамкой, и он давал мне ответы типа: «На тебя стали действовать материальные духи местности, в которой вырос этот человек». Подобный ответ меня более или менее удовлетворял. Или: «люди, приходящие к тебе домой и называющие себя твоими «друзьями» выполняли волю чёрного мага», – тоже было для меня понятным объяснением.

Я сам изучал гадание с помощью маятника на круге Инь-цзин с 64 гекса- граммами и получал результаты не только для себя, но и полушутя пробовал га- дать другим людям, и в большинстве случаев получал одобрительные отзывы.

А вот что говорил по этому поводу Гурджиев:

"…Поэтому, преждечем говорить опознаниибудущего, надознать,чьёбудущее имеется ввиду.Если человекхочет узнатьсобственноебудущее, ондолжен,прежде всего, познатьсамого себя.Тогдаонувидит, стоит ли ему вообще узнавать будущее. Иногда, может быть, лучше его и незнать.

"Это звучит парадоксально,но мы имеем полноеправосказать,что мы знаем свое будущее. Оно окажется в точности таким,какимбылонаше прошлое. Ничто не в состоянии измениться само посебе.

"А на практике длятого, чтобызнать своебудущее,человекдолжен научитьсяотмечатьи запоминатьтемоменты, когдамыпо- настоящему знаем будущееидействуем в соответствии сэтимзнанием.Затем на основании результатов можнобудетпродемонстрировать, что мы действительно знаембудущее. Впростойформе это случается, например, в делах. Любой хороший, деловой коммерсант знаетбудущее;

а если он его не знает,тоего делолопнет.В работе надсобойнадобыть хорошимделовым человеком, хорошим торговцем.Изнатьбудущее стоит лишь тогда, когдачеловекв состояниибытьгосподиномсамого себя".(из книги П. Д. Успенского « В поискахчудесного)

Если всё-таки ещё раз вернуться к идее изменения будущего через воздейст- вие на прошлое, то что ещё можно придумать?

Очень практичные мысли Левашов иногда высказывал на встречах с читате- лями (хотя к таким мыслям мог придти любой думающий развивающийся человек) насчёт окружения. На человека (особенно это важно при формировании личности у молодёжи) очень сильно действуют окружающая социальная среда, и если, к примеру, эта среда патологична, то нужно иметь очень сильный психологический стержень и быть человеком очень строгих моральных принципов, чтобы сохра- ниться как прежняя порядочная и благородная личность (если таковая изначально уже былавоспитана).

«В древности мудрые старики просто общаясь с детьми, учили их мудрости и подпитывались детской неугомонной энергией, которая всё равно пропала бы»,– сказал Левашов на одной из встреч с читателями.

Эти мысли могут привести к следующим рассуждениям:

Я в последнее время часто сожалею, что на протяжении своей (уже дос-таточно длинной) жизни я долгое время находился в обществе людей, которые мне (мягко говоря) для развития дальше были уже не нужны. Я не могу сказать, что это были такие уж плохие люди. На определённом, относительно коротком жизненном этапе они могли быть не так и плохи для общения и взаимной переда- чи опыта. Но именно на коротком жизненном отрезке! Дальше – застой. Если нет развития,–начинается застой.

С другой стороны, я после периодов таких застоев встречал новых интерес- ных людей. Однажды так получилось, что очередное знакомство оказалось для меня фатально необходимым для физического выживания. Есть несколько знакомств, о которых я очень жалел, что они произошли поздно. Вот если бы они случились пораньше! Я прислушался бы к мудрым советам наставников и стольких бы глупо- стей и неудач в жизни избежал бы!..

Я даже попробовал набросать несколько вариантов своей собственной судь- бы и оформил их в виде таблицы. Остаётся лишь жалеть, что все варианты – пусть даже уже достаточно далёкого прошлого (20–30-летней давности) невозможно проиграть на неком компьютерном «симуляторе».

Что же касается реальных событий, связанных с судьбой индивида, то одна- жды в лекции по телегонии я услышал такие умные рассуждения. Допустим, что некие предназначенные друг для друга юноша и девушка не встретились (а мы знаем, что когда пара образуется на основе гармоничного соответствия и высокого целеполагания, то это очень перспективный союз, хотя, к сожалению, такая истин- ная удача случается редко). Парень женился на другой девушке, девушка образо- вала семью с другим мужчиной. Семьи, которые они создали, держались не на ис- тинных чувствах, а на расчете или на других требованиях социума. Но и этот па- рень, и эта девушка от природы обладали «чувством вкуса истины», если можно так выразиться. Они не заглушили в себе своих чистых душевных состояний (в не- которых психологических школах такое состояние сознания называется эталон- ным). Проходит какое-то время и оба они, еще, не будучи знакомыми, друг с дру- гом, понимают, что создали свои семьи не так как надо, понимают, что нет самого главного: любви и гармонии и как следствие: счастья и реализованности. Они осознают, что смысла в таком – не способствующем истинной эволюции союзе ма- ло или вообще нет. И оба через какое-то время разводятся.

Далее они оба впадают в своё эталонное гармоничное состояние психики, находят себя в какой-то деятельности, которая им по душе и в один прекрасный день их пути пересекаются…

Всё это, кончено очень идеалистично и приукрашено. К большому сожале- нию, наш извращённый социум практически не предоставляет никаких возможно- стей для поиска родственных душ друг другом. Люди очень загружены работой, бизнесом. Но изредка такие случаи встречи «космических половинок» всё же, вре- мя от времени, происходят. Также иногда мы всё-таки видим пример того, как грамотное воспитание ребёнка позволило не предать ему впоследствии свою душу; не выпасть из гармоничного состояния сознания и добиться счастья, несмотря на происки «социальных паразитов».

Однажды я решил обсудить с Аликом такую мысль Успенского: «У человека нет ничего, кроме времени собственной жизни». Алик с этой мыслью не согласил- ся. Он сказал, что каждый человек несёт в своём подсознания отпечатки, наложен- ные на него сознанием своих родителей. А родители сформировали эти впечатле- ния большей частью ещё до его рождения, – в яркий период собственной молодо- сти. А сами родители несли в себе также отпечатки своих родителей – соответст- вующих бабушек и дедушек. Таким образом, прослеживаются цепочки впечатле- ний в прошлое. С ними тоже как-то можно работать.

Можно сказать, что эти цепочки впечатлений затухают, но есть одно инте- ресное наблюдение. Когда молодой человек выбирает себе такое же ремесло, кото- рым занимался дед, то у него всё неплохо спонтанно получается, и он не тратил при этом лишних усилий на усвоение. Почему-то именно больше способностей передаёт дед, хотя влияние отца тоже заметно. В последнее время учёные говорят, что у детей наблюдается большее генетическое сходство с бабушками и дедушка- ми, прабабушками и прадедушками, чем с отцами и матерями.

Мне Алик тоже говорил, что причина моих злоключений не столько в моих родителях, сколько в некорректном, этически малограмотном поведении моих прабабушек и прадедушек. Именно их: предков в 4 поколении… Так что мне со своей родовой кармой ещё работать и работать. Что я и делаю: иногда я вижу во сне себя в разных ролях: то 1970-е годы вижу, то годы Великой Отечественной войны: я попадаю в плен к немцам и на смешанном английском и немецком языках рассказываю им философию Гурджиева (в основном с точки зрения освобождения от патологических социальных программ и идеологического рабства) и практику прорыва в неуловимое настоящее. Я слышал о специальных погружениях в про- шлые реинкарнации, иногда практикуемые в эзотерических группах с целью про- щения былых обидчиков

То есть получается, что можно проработать и исправить эти негативные от- печатки. Должны быть ещё какие-то методы, родственные психотехникам погру- жения в прошлое.

Мне иногда кажется, что наше современная кинодраматургия занимается именно тем, что пытается не столько воссоздать сцены из пока ещё не очень далё- кого периода нашей истории, сколько как-то их переиграть. Не могу сказать, что мне очень нравятся все «варианты переигрывания», но тенденция налицо. В част- ности, современным писателям и авторам сценария фильмов о войне хорошо уда- ётся передать идею, чтов войнах не бывает выигравших, а бывают только, болееили менее пострадавшие,–выжившие проигравшие.

На мой взгляд, шестимерную модель П. Д. Успенского с 3-мя измерениями пространства и 3-мя измерениями времени однозначно опровергнуть не получает- ся. Алик тоже особенно против неё не возражает.

На вопрос: «а почему же мы всё-таки не можем методом изменения прошло- го получить ощутимое изменение будущего?» сам Успенский отвечает так:«где- то в параллельном мире и есть изменённое будущее, но мы не можем попасть ни в лучшее прошлое, ни в лучшее будущее из- за нашего сегодняшнего несовершенства здесь, в настоящем».

Есть такой фантастический рассказ, где «главный герой-1» из «мира-1»ме-

няется местами с «главным героем-2» из «мира-2» (к сожалению, не помню, как называется рассказ). Оба несовершенны: «Герой-1» – интеллектуал, но робок и слаб. «Герой-2» туповат, но хороший спортсмен и боец по характеру. И вот «ге- рой-1» в «мире-2» начинает удивлять своё окружение умом и чуткостью. А «герой- 2» в «мире-1» сразу же ставит обидчика «героя-1» на место с помощью привычно- го приёма карате…

Интересная тема: кому нужно знать будущее, а кому не нужно. Можно было бы написать не одну книгу: и про фантастические, и про реальные дежавю.

Немного о героях: вчерашних исегодняшних.

Не трудно умереть за друга! Трудно найти друга, за которого стоит умереть!..

(Ловко построенная форматорным умом фраза)

В 1970-е годы в нашей литературе – как в книгах, посвящённых войне, так и в книгах, посвящённых трудовым будням, обозначилась тенденция к глубинному анализу психологии. Главной задачей такого анализа было показать, как одни ге- рои: смелые и положительные – постепенно подходили к совершению подвига, а другие персонажи: подленькие и мелочные – постепенно скатывались в предатель- ство и другие низменные проявления. Я ещё в школьные годы прочитал несколько таких книг, и не могу сказать, что они очень мне запомнились. Те сюжеты, как и сюжеты многих других книг за авторством советских писателей, были достаточно надуманы. Во всяком случае, в них не было чёткого руководства:как нужно пра-вильно духовно развиваться с учётом всех «капканов» социума и трудностей реальной жизни? В шедевры мировой литературы эти книги тоже маловероятно попадут, хотя об этом трудно сказать: это будет ясно через 100 лет.

В принципе любые книжные сюжеты надуманы, и хотя порой и производят впечатление абсолютно реальных событий, всё же по любому переносить эти сю- жеты в жизнь не желательно. Иногда это даже опасно. Своей попыткой проявить

«героизмом», можно не только никому не помочь, а наоборот, – навредить и усу- губить ситуацию. В лучшем случае такие художественные книги годятся, чтобы скоротать свободный вечер, переключиться, отдохнут, помечтать…

Сравнивать себя с книжным героем может оказаться опасным. За реально со- вершённые действия, подобные подвигам Д’Артаньяна и его друзей-мушкетёров, – в ту историческую эпоху могли запросто вздёрнуть на виселице: такое дерзкое вмешательство в жизнь верхов политической элиты вряд ли было бы прощено.

Я понимаю, что рассуждаю как обыватель, но почему-то я очень уверен (в том числе основываясь и на собственном отрицательном опыте), что искусству управлять собственными эмоциями, избавляться от амбиций, трансформировать собственную личность и с помощью развитых сверхспособностей влиять на слож- ные ситуации можно научиться только в специальной школе наподобие гурджиев- ской. А попадание в такую школу – достаточно редкое, даже уникальное событие.

Люди, начитавшись книг о благородных рыцарях, мечтают о приходе супер- героя. В 1970-е были очень популярны романы Дюма, Скотта, Стивенсона. И вот супергерой появился в образе Николая Левашова.

Вот очередная цитата из биографии:

«Ситуации в моей жизни складывались так, что практически всё, что происходило в моей жизни, шаг за шагом готовило меня к тому, что я делаю сейчас. Но в то же самое время, для того чтобы возникающие в моей жизни ситуации привели меня к тому, что я имею сейчас, мне пришлось очень много поработать над собой, соз- дать себя самому. Жизненные ситуации только были той внешней силой, которая заставляла меня это делать, и без них навряд ли я бы стал это делать. Так что, я на своём собственном опыте могу сказать, что всё, что ни случается с нами в жизни — к лучшему. Конечно, если соберёшь свою волю в кулак и не позволишь обстоя- тельствам тебя сломать, а наоборот, заставишь обстоятельства работать натебя!..»

Всё, оказывается очень просто. Как говорится: было бы здоровьице. Внешние грубые силы и победившее их агрессивнее праведное меньшинство…

Многих привлекает сильная личность вообще. И сейчас модно: когда талант- ливый человек сам себя продвигает. Я не хочу устраивать антилевашовскую кам- панию. Но хотелось бы задать Левашову такой вопрос: «Скажите, почему талант- ливые люди так недолго живут? Почему, даже если талантливых людей понимают родители (а такое бывает не всегда), в их окружении часто появляется кто-то, кто отравляет им жизнь?»

Ещё хочется спросить: «Неужели только внешние силы делают из человека бойца, да ещё и благородного рыцаря?» Даже если человек становится закалён- ным, способным бороться с трудностями; а после – ещё успевает получить образо- вание и занять положение в культурном обществе, – то многим ли людям он спо- собен помочь? Не возведёт ли он собственные успехи в культ? Я, разумеется, в данном случае имею в виду не самого Левашова, а его рекомендации по воспита- нию сильных личностей. Неудовлетворённые амбиции, скрытая карма может вы- скочить в любой момент. Жадное эго может съесть любую заслугу.

Ещё хочется рассказать о таком любопытном наблюдении, как изменились значение некоторых слов на протяжении жизни всего одного поколения. Как-то раз я разговаривал с представителем старшег?