Чукаев против России (Жалоба № 36814/06)

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД

 

АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН 

НА САЙТЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

www.echr.coe.int

 

В РАЗДЕЛЕ HUDOC

 

 

 

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

 

 

 

 

ДЕЛО «ЧУКАЕВ против РОССИИ»

 

(Жалоба № 36814/06)

 

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

 

г. СТРАСБУРГ

 

5 ноября 2015 года

 

Вступило в силу 5 февраля 2016 года

 

 

Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.

 

По делу «Чукаев против России»,

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Андраш Шайо, Председатель,

Ханлар Гаджиев,

Мирьяна Лазарова Трайковска,

Пауло Пинто де Альбукерке,

Линос-Александр Сицильянос,

Эрик Мос,

Дмитрий Дедов, судьи,

а также Андрэ Вампаш, Секретарь Секции,

проведя закрытое заседание 13 октября 2015 года,

выносит следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано на основании жалобы (№ 36814/06) против Российской Федерации, поданной в Суд 11 июля 2006 г. в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция») гражданином Российской Федерации Шаухатом Галимовичем Чукаевым (далее – «заявитель»).

2.  Интересы заявителя, которому была оказана юридическая помощь, представляла В.А. Бокарева – адвокат, практикующий в

г. Москве. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3.  Заявитель утверждал, в частности, что (i) в ходе предварительного следствия он содержался под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях, (ii) после задержания ему не был предоставлен адвокат, (iii) было вынесено постановление об уплате им судебных издержек, и (iv) он не имел возможности допросить свидетелей, дающих показания против него. Он также настаивал на том, что российские органы власти препятствовали осуществлению его права на подачу индивидуальной жалобы в Суд.

4.  10 февраля 2012 года данная жалоба была коммуницирована Властям.

ФАКТЫ

5.  Заявитель является гражданином России, 1960 года рождения, до задержания проживал в селе Ватажное Астраханской области.

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

A. Уголовное судопроизводство против заявителя

1.  Негласное мероприятие

6.  Приблизительно 22 декабря 2003 года заявитель продал наркотики Б. и О.

7.  1 марта 2004 года Б. и О. продали некоторое количество этих наркотиков Су. – полицейскому, принимающему участие в операции под прикрытием.

8.  В марте 2004 года следственный отдел Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Воронежской области («ФСНК») возбудило уголовное дело в отношении Б. и О. При допросе они указали, что купили наркотики у заявителя, проживавшего в г. Астрахани.

9.  20 мая 2004 года ФСНК возбудила уголовное дело в отношении заявителя и распорядилась о проведении у него проверочной закупки с помощью Б. и двух полицейских под прикрытием, Ш. и П.

10.  Негласное мероприятие было проведено в период с 3 по 5 июня 2004 года в гостинице в г. Астрахани, где Ш. снял номер. В номере были установлены звукозаписывающие устройства и за гостиницей велось наблюдение. Заявитель утверждал, что в ходе операции полицейские отравили его неизвестным веществом, в результате чего он поступил в больницу следственного изолятора.

2.  Задержание заявителя, личный обыск и допрос в качестве подозреваемого

11.  В соответствии с протоколом задержания, составленном 5 июня 2004 года в 15:30, полиция задержала заявителя в коридоре на восьмом этаже гостиницы на том основании, что «свидетели и очевидцы показали, что заявитель совершил преступление». В протоколе также было указано, что сразу после задержания заявитель был информирован о его праве на помощь адвоката и был обыскан. Обыск и его результаты были описаны следующим образом:

«... Чукаева попросили добровольно передать все сильнодействующие наркотики, которые... он хранил у себя незаконно, а также полученные денежные средства... В ответ на запрос следователя Чукаев объяснил, что он не имел ничего из указанного, кроме денег, которые были получены незаконным путем в результате продажи наркотического вещества героина в объеме приблизительно 38-50 грамм. Он также пояснил, что денежные средства, полученные незаконным путем, находились в его сумке, и указал, что желает передать их [следователю] добровольно. В результате личного обыска Чукаев добровольно достал денежные средства из сумки...».

12.  По словам заявителя, следователь Л. отказался предоставить ему адвоката немедленно после задержания на том основании, что в его отношении не осуществлялось следственных действий, следовательно, он не нуждался в адвокате. Заявитель также указал, что он не был допрошен в день задержания.

13.  В соответствии с протоколом задержания, который он подписал, заявитель не представил комментариев в отношении содержания протокола или по другим вопросам, и его жена была уведомлена о задержании заявителя по телефону.

14.  После личного обыска следователь изъял денежные средства, обнаруженные в карманах заявителя, вместе с документами, удостоверяющими личность, мобильным телефоном и некоторыми другими вещами. Личный обыск был сфотографирован.

15.  В тот же день следователь распорядился о снятии у заявителя отпечатков пальцев и ладоней. Были взяты отпечатки пальцев и ладоней заявителя. Заявитель утверждал, что он не был информирован о распоряжениях по поводу указанных экспертиз или их результатах. Он узнал о результатах экспертиз только после ознакомления с материалами уголовного дела в марте 2005 года.

16.  6 июня 2004 года следователь допросил заявителя в качестве подозреваемого. В соответствии с протоколом допроса, адвокат Ор. присутствовал на допросе. Заявитель утверждал, что он отказался давать показания по причине состояния здоровья, тогда как в протоколе допроса указано, что он воспользовался правом не давать показания против себя и отказался от дачи показаний. В соответствии с протоколом допроса, который он подписал, заявитель не имел комментариев в отношении содержания указанного протокола или других вопросов.

3.  Заключение заявителя под стражу и обвинения, выдвинутые против него

17.  6 июня 2004 года Кировский районный суд г. Астрахани (далее — «районный суд») заключил заявителя под стражу. Заявитель утверждал, что адвокат Ор. не представлял его надлежащим образом на этом слушании. Срок его содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался. Он оставался под стражей до вынесения приговора 14 октября 2005 года.

18.  11 июня 2004 года заявителю были предъявлены обвинения в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и он был допрошен в присутствии адвоката И. Из протокола допроса, подписанного заявителем надлежащим образом, следует, что он понял выдвинутые против него обвинения и отрицал их. Он отказался от дачи показаний.

19.  16 августа 2004 года заявителю были предъявлены новые обвинения в присутствии его адвоката. Он обвинялся двух эпизодах перевозки наркотиков, а именно в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, перевозке, сбыте наркотических веществ в особо крупном размере Б. и О. в декабре 2003 года и Ш. – 5 июня 2004 года.

4.  Возврат дела в прокуратуру

20.  17 февраля 2005 года районный суд вернул уголовное дело прокурору, так как заявителю не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела. В марте 2005 года он завершил ознакомление с материалами дела.

5.  Судебное разбирательство и признание заявителя виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков

21.  Судебное разбирательство проводилось в районном суде в период с апреля по октябрь 2005 года. Заявитель был представлен адвокатами М. и И. Суд выслушал его и нескольких свидетелей, и рассмотрел письменные заявления отсутствующих свидетелей, а также другие доказательства.

(а) Показания заявителя

22.  Заявитель отрицал все обвинения, выдвинутые против него. В частности, он показал, что встретил Б. в ноябре 2003 года и помогал ему в оптовой торговле рыбой. 5 июня 2004 года они встретились, так как Б. привез денежные средства, которые был должен заявителю, и желал организовать еще одну покупку рыбы у него и Ш.

(б)  Показания свидетелей в суде в отношении первой группы обвинений

23.  В ходе рассмотрения первой группы обвинений, выдвинутых против заявителя, а именно обвинений в незаконном приобретении и хранении наркотиков и продаже наркотиков Б. и О. в декабре 2003 года, районный суд выслушал, а заявитель допросил О., Ав., Ле., Св., Ив., и Ю. в качестве свидетелей.

(i)  Показания свидетеля О.

24.  Свидетель О. показал, что в ноябре 2003 года он и Б. приехали в г. Астрахань из г. Воронежа и купили рыбу у заявителя. Позднее заявитель связался с ними и сказал, что может поставить больше рыбы. Они снова приехали в г. Астрахань, где Б. купил у кого-то наркотики. В конце расследования уголовного дела в отношении О. и Б., полиция попросила их, в обмен на более мягкий приговор, снова приехать в

г. Астрахань и склонить заявителя к продаже им наркотиков. Он отказался, тогда как Б. согласился.

25.  Показания О. в суде противоречили показаниям, данным им ранее в ходе досудебного производства, и прокурор ходатайствовал о зачитывании его досудебных показаний в суде. Заявитель не возражал, и ходатайство было удовлетворено.

26.  Из досудебных показаний О. следовало, что он и его деловой партнер Б. покупали рыбу в г. Астрахани и продавали в г. Воронеже. В ноябре 2003 года, во время пребывания в г. Астрахани, Б. встретил заявителя, который обещал помочь в покупке некоторого количества рыбы. В декабре 2003 года они снова приехали в г. Астрахань, где купили у заявителя некоторое количество героина и увезли в

г. Воронеж.

(ii)  Показания сотрудников полиции Ав., Ле., Св. и понятых Ив. и Ю.

27.  Свидетель Ав., полицейский, показал, что принимал участие в планировании негласного мероприятия в июне 2004 года и присутствовал при задержании и обыске заявителя. Он слышал, как при аресте заявитель указал, что получил деньги в результате продажи наркотиков.

28.  Свидетели Ле. и Св., сотрудники воронежского отделения полиции, указали, что принимали участие в задержании Б. и О. в марте 2004 года, после того, как последние пытались продать наркотики полицейскому, работающему под прикрытием.

29.  Свидетель Ив. указал, что в марте 2004 года полиция попросила его действовать в качестве понятого в ходе обыска квартиры Б. в

г. Воронеже.

30.  Свидетель Ю. указал, что в марте 2004 года полиция попросила его действовать в качестве понятого в ходе негласной операции.

(в)  Показания свидетелей в отношении первой группы обвинений, данные до суда

31.  Прокурор подал два ходатайства о вызове Б. в качестве свидетеля; тем не менее, в соответствии с медицинскими документами, поданными в районный суд, Б. не мог присутствовать на слушании, так как страдал от тяжелого онкологического заболевания (рак) и сопутствующих проблем с речью. Районный суд затем удовлетворил ходатайство прокурора, несмотря на возражения заявителя, о зачитывании показаний Б., данных до суда, и принял их в качестве доказательства.

32.   В досудебных показаниях свидетель Б. указал, что его деловой партнер О. познакомил его с заявителем в ноябре 2003 года. Заявитель согласился стать посредником в его коммерческой деятельности, которая включала поставку рыбы в г. Воронеж. Приблизительно

15 декабря 2003 года Б. и О. приехали в г. Астрахань с целью закупки рыбы. Тем не менее, у заявителя не имелось достаточного количества рыбы. У Б. возникли серьезные финансовые затруднения и О. предложил купить наркотики у заявителя. О. заверил Б., что у него имеется сложившаяся сеть распространения наркотиков в г. Воронеже и что он поможет Б. продать наркотики в течение трех дней, чтобы решить его финансовые проблемы. Тогда Б. впервые узнал о том, что заявитель продает наркотики. Приблизительно 18 декабря 2003 года заявитель продал 1,5 килограмма героина Б. и О. Последние перевезли героин в г. Воронеж. Полиция задержала их при попытке продажи героина.

33.  Районный суд также зачитал и принял в качестве доказательства досудебные показания пятерых свидетелей стороны обвинения.

34.  Свидетель Р. указал в своих показаниях, что в марте 2004 года он организовал и осуществлял надзор за негласным мероприятием, в ходе которого Б. и О. продали наркотики полицейскому Су., работающему под прикрытием.

35.  Свидетель Су. показал, что работал под прикрытием с целью покупки наркотиков у Б. и О. в ходе операции в марте 2004 года. Он описал способ, которым была осуществлена покупка.

36.   Понятые М., Д. и З. указали в своих показаниях, что в марте 2004 года полиция попросила их действовать в качестве понятых в ходе операции под прикрытием, где они наблюдали способ осуществления проверочной закупки в отношении Б. и О.

(г)  Показания свидетелей в суде в отношении второй группы обвинений

37.  В ходе рассмотрения судом второй группы обвинений в отношении заявителя, районный суд допросил троих полицейских (Ш., К. и Ша.) и двоих понятых.

38.  Свидетель Ш. указал, что в июне 2005 года он принимал участие в проверочной закупке по делу заявителя. Б. указал заявителя в качестве продавца. В ходе операции под прикрытием он и Б. несколько раз встречались с заявителем в номере гостиницы. В ходе последней встречи заявитель продал Ш. около 50 грамм героина.

39.  Свидетель К. показал, что отвечал за мониторинг операции под прикрытием в отношении заявителя летом 2004 года.

40.  Свидетель Ша. показал, что задержал заявителя сразу после проверочной закупки; при задержании заявитель указал, что получил деньги в результате продажи наркотиков.

41.  Свидетели Ши. и Ба. указали в своих показаниях, что полиция попросила их действовать в качестве понятых в ходе операции под прикрытием, где они наблюдали за осуществлением проверочной закупки в отношении заявителя.

(д)  Досудебные показания свидетелей в отношении второй группы обвинений

42.  Районный суд также зачитал досудебные показания отсутствующего свидетеля Б.

43.  Б. указал, что дал согласие на участие в проверочной закупке у заявителя. Полицейский Ш. был назначен покупателем. В конце мая Б. позвонил заявителю и сообщил, что уже продал наркотики определенному лицу, заинтересованному в дальнейшей покупке наркотиков, но желающему купить наркотики лично, в связи с чем указанное лицо собиралось приехать в г. Астрахань. Заявитель согласился и сказал, что организует сделку.

44.  Затем Б. подробно описал проведение операции под прикрытием в период с 2 по 5 июня 2004 года. В частности, в указанный период он несколько раз звонил заявителю с целью встречи с ним. 3 июня 2004 года заявитель пришел в гостиницу и Б. представил его Ш., который попросил заявителя поставить 2 килограмма героина и обсудил условия сделки. Заявитель указал, что может продать лишь 1,2 килограмма героина, и они согласились встретиться на следующий день. 4 июня 2004 года заявитель пришел к ним в гостиницу и указал, что связался с продавцами и они ему перезвонят. Они оставались в номере гостиницы до тех пор, пока заявителю не позвонили. Заявитель сообщил, что принесет героин на следующий день. 5 июня 2004 года заявитель явился в номер гостиницы, имея при себе приблизительно 38 грамм героина. Когда Ш. спросил у него об остальном количестве, заявитель объяснил, что может принести его еще через два дня. Тем не менее, у заявителя имелось также 9 грамм для личного пользования и Ш. согласился купить их тоже. Ш. передал заявителю деньги и заявитель указал, что спустится вниз, чтобы разменять купюры. После выхода из номера он был задержан полицией.

(е)  Приговор по делу заявителя

45.  14 октября 2005 года районный суд приговорил заявителя к девяти годам лишения свободы после признания его виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в частности, в продаже наркотиков Б. и О. в декабре 2003 года и Ш. — 5 июня 2004 года. Суд принял в качестве доказательств следующие материалы:

(i)  показания О., Ав., Ле., Св., Ив. и Ю., данные в суде, и показания Б., Р., Су., М., Д. и З., данные до суда;

(ii)  показания Ш., К., Ша., Ши. и Ба., данные в суде, и показания Б., данные до суда.

(iii)  протокол освидетельствования банкнот, использованных для покупки наркотиков у заявителя;

(iv)  запись проверочной закупки;

(v)  протокол задержания от 5 июня 2004 года;

(vi)  транскрипцию аудиозаписи, сделанной в ходе проверочной закупки;

(vii)  протоколы судебно-медицинской экспертизы веществ, изъятых на месте преступления;

(viii)  протокол судебно-медицинской экспертизы отпечатков ладоней заявителя.

46.  Суд не рассмотрел заключение судебно-медицинской экспертизы отпечатков пальцев заявителя и не принял его в качестве доказательства.

47.  В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ладоней заявителя, на них не имелось остатков наркотиков.

48.  Районный суд не использовал в качестве доказательства протокол допроса заявителя от 6 июня 2004 года.

49.  В своем обжаловании приговора заявитель указывал, среди прочего, на то, что суд не обеспечил присутствие основного свидетеля стороны обвинения Б.

50.  2 марта 2006 года Астраханский областной суд (далее — «областной суд») оставил приговор в отношении заявителя без изменений. Он постановил, что в соответствии с медицинскими свидетельствами Б. болел раком и не мог говорить. Таким образом, суд законным образом вынес решение о том, что эта ситуация может рассматриваться в качестве «других исключительных обстоятельств», препятствующих его явке на слушание, и что его показания могут быть зачитаны в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса (см. пункт 77 ниже).

6.  Производство по пересмотру судебного постановления в порядке надзора

(a)  Первый этап производства по пересмотру в порядке надзора

51.  В неустановленный день в 2006 году заявитель обратился в президиум областного суда с ходатайством о пересмотре приговора в порядке надзора.

52.  29 августа 2006 года президиум областного суда рассмотрел дело заявителя в порядке надзора. Ни заявитель, ни его адвокаты не присутствовали на слушании. Президиум изменил приговор от 14 октября 2005 года, оставленный без изменений 2 марта 2006 года, в части квалификации действий заявителя 5 июня 2004 года, указав, что их следовало квалифицировать как покушение на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Суд оставил без изменения остальную часть постановления от 14 октября 2005 года.

(б)  Второй этап производства по пересмотру в порядке надзора

53.  6 марта 2009 года судья Верховного Суда Российской Федерации (далее — «Верховный Суд») передал дело для рассмотрения Президиумом Верховного Суда по существу в соответствии с запросом Генерального прокурора Российской Федерации.

54.  2 апреля 2009 года Верховный Суд отменил постановление от 29 августа 2006 года в порядке надзорного производства, так как заявитель не был надлежащим образом информирован о дате слушания и, следовательно, не мог присутствовать на нем. Он возвратил дело в президиум областного суда для нового рассмотрения.

(в)  Третий этап производства по пересмотру в порядке надзора

55.  19 мая 2009 года заявитель ходатайствовал перед президиумом областного суда (далее — «президиум») о назначении ему защитника для проведения слушания. Он заявил, что не имеет средств для оплаты услуг адвоката.

56.  2 июня 2009 года президиум пересмотрел уголовное дело в отношении заявителя в порядке надзора. Заявитель присутствовал на слушании и ему оказывал помощь адвокат К.

57.  Заявитель возражал в связи с составом судей президиума на том основании, что они уже пересматривали его дело в порядке надзора

29 августа 2006 года. Президиум отклонил это возражение, усмотрев, что постановление от 29 августа 2006 года было отменено на процессуальных основаниях. Таким образом, не имелось причины для отвода указанных судей от рассмотрения дела.

58.  Заявитель заявил по существу дела, что на момент его задержания ему не было сообщено о его правах и не был предоставлен адвокат, а также что протокол его задержания был подделан. Он также не получил копию протокола задержания и не имел возможности допроса основного свидетеля обвинения Б. на суде.

59.  Рассмотрев материалы дела, президиум пришел к выводу о том, что доводы заявителя являлись необоснованными. В частности, он постановил, что протокол задержания от 5 июня 2004 года был надлежащим образом заверен и подписан заявителем, которому было сообщено о его правах, включая право на помощь адвоката. Тем не менее, он не ходатайствовал о предоставлении адвоката или внесении комментариев в протокол. Президиум также отметил, что показания свидетелей со стороны обвинения были зачитаны в суде в соответствии с законом.

60.  Президиум внес изменения в приговор от 14 октября 2005 года, оставленный без изменений 2 марта 2006 года, о том, что действия заявителя от 5 июня 2004 года следует классифицировать в качестве покушения на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и оставил без изменений остальную часть приговора от 14 октября 2005 года.

61.  Решением, вынесенным в тот же день, президиум распорядился о компенсации платы адвокату в сумме 1 485,85 рублей (приблизительно 30 евро) заявителем за представительство в ходе производства по пересмотру в порядке надзора.

Б. Условия содержания под стражей

62.  В ходе судебного производства по уголовному делу заявитель содержался под стражей в следственном изоляторе ИЗ-30/1 в

г. Астрахани в течение следующих периодов:

(a)  с 6 по 9 июня 2004 года;

(b)  с 9 июля по 16 декабря 2004 года;

(c)  с 28 декабря 2004 года по 11 апреля 2006 года; и

(d)  с 27 февраля по 26 марта 2008 года.

63.  В течение первых трех периодов заявитель содержался в разных камерах. Все они были переполненными и кишели насекомыми. Каждая из них имела площадь 25 квадратных метров и содержала шесть кроватей. У заявителя не было отдельного спального места и заключенные спали по очереди. Некоторые камеры не были оборудованы системой вентиляции, в то время как в других камерах вентиляция не работала. Электрическое освещение было все время включено. Туалет не был отгорожен от остальной части камеры.

64.  В течение последнего периода заявитель содержался в камере № 5, расположенной в подвале. Ему не было предоставлено постельных принадлежностей и посуды. Сотрудники изолятора сказали ему, что следовало взять постельные принадлежности с собой. Камера была сырой и темной. Так как у него не было постельных принадлежностей, ему приходилось спать в одежде. Окна были все время закрыты и не пропускали свет. Камера не проветривалась. Туалет был расположен в углу камеры и не был отделен от жилой площади камеры. Обеденный стол был расположен очень близко к туалету. Камера кишела насекомыми. Заключенные могли принимать душ один раз в неделю в течение пятнадцати минут.

В. Переписка заявителя с Судом

65.  В неустановленный день заявитель был переведен в исправительную колонию ИК-2 в г. Астрахани для отбывания наказания. По-видимому, в 2010 году он был переведен в исправительную колонию ИК-6, которая также находится в Астраханской области.

66.  Заявитель указал, что администрация ИК-2 и ИК-6 вскрывала и читала некоторые письма, направленные ему Судом, в частности, письмо от 13 сентября 2006 года с подтверждением принятия его жалобы и с дополнительной информацией о проведении судебных разбирательств Судом, и другие письма от 21 ноября 2006 года,

15 января, 20 февраля, 22 и 29 мая 2007 года и 26 февраля 2008 года. Заявитель представил Суду копии указанных писем. Все они были проштампованы администрацией колонии.

67.  Заявитель также указал, что администрация колонии задерживала получение им писем Суда.

68.  Власти утверждали, что в период содержания под стражей в ИК-2 и ИК-6 заявитель отправил одно письмо в Суд и получил от Суда 11 писем. Получение и отправка писем были надлежащим образом документированы в тюремном журнале. Некоторые письма, адресованные заявителю, были вскрыты только с целью регистрации. Они не были подвергнуты цензуре и были переданы заявителю целиком. Одно письмо было передано заявителю после четырехдневной задержки по причине бездействия одного из работников учреждения, который впоследствии получил выговор.

2.  ПРИМЕНИМОЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

A.  Закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (Федеральный закон № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года)

69.  Статья 22 Закона «О содержании под стражей подозреваемых» от 15 июля 1995 года предусматривает, что каждому заключенному в камере должно быть предоставлено не менее 4 квадратных метров личного пространства. Статья 23 предусматривает, что заключенные должны содержаться в условиях, соответствующих санитарным требованиям и требованиям гигиены, им должно быть предоставлено индивидуальное спальное место и постельные принадлежности, посуда и туалетные принадлежности.

Б.  Уголовно-процессуальный кодекс от 18 декабря 2001 года, вступивший в силу с 1 июля 2002 года (УПК)

1.  Юридическое представительство

70.  Часть 3(3) статьи 49 предусматривает, что защитник принимает участие в уголовном судопроизводстве с момента задержания лица в соответствии со статьей 91 или 92 УПК.  

71.  Часть 1 статьи 50 предусматривает, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

72.  Часть 2 статьи 50, действующая в период рассматриваемых событий, предусматривала, что следователь, прокурор или суд должны предоставить подозреваемому или обвиняемому защитника по его просьбе.

73.  Часть 1 статьи 51 УПК предусматривает обязательное участие защитника в ходе уголовного судопроизводства в тех случаях, когда, inter alia, лицо не отказалось от защитника в письменной форме.

2.  Основания для задержания

74.  Часть 2 статьи 91 предусматривает, что лицо может быть задержано по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, если, inter alia, потерпевшие и очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.

3.  Получение биологических образцов для сравнительного анализа

75.  Часть 1 статьи 202, действующая в период рассматриваемых событий, предусматривала, что следователь может получить у подозреваемого в качестве доказательства образец почерка или другие образцы для сравнительного анализа, если это необходимо для определения того, остались ли какие-либо следы в определенном месте.

4.  Судебные издержки

76.  Статья 131 УПК РФ гласит, что судебные издержки должны быть отнесены на счет сторон, участвующих в деле, или на счет государства. Судебные издержки включают плату адвокату, если адвокат был назначен государством. Статья 132 предусматривает, что судебные издержки подлежат оплате осужденным или государством. Суды имеют право распорядиться, чтобы расходы оплачивал осужденный, за исключением сумм, выплаченных адвокату, если суд ранее отклонил отказ лица от адвоката и адвокат был назначен государством. Государство несет ответственность за расходы, если соответствующее лицо является неимущим. Суд может освободить лицо от оплаты расходов или уменьшить их сумму.

5.  Отсутствие свидетеля

77.  Статья 281 УПК, действующая в период рассматриваемых событий, предусматривала, что в случае, когда потерпевший или свидетель не явился на слушание, суд может принять решение по запросу стороны или по собственной инициативе о зачитывании показаний, данных потерпевшим или свидетелем ранее в ходе предварительного следствия. Суд может принять такое решение в случае, когда потерпевший или свидетель скончался или не мог явиться на слушание по причине тяжелого заболевания, или является иностранным гражданином и отказался явиться в суд, а также в случаях, когда стихийные бедствия или другие исключительные обстоятельства воспрепятствовали его явке.

6.  Обжалование постановлений судов субъектов

78.  Часть 2 статьи 403, действующая в период рассматриваемых событий, предусматривала, что постановления судов субъектов РФ могут быть обжалованы в Верховный Суд РФ в порядке надзора.

В. Уголовно-исполнительный кодекс РФ (УИК)

79.  Статья 91 УИК, действующего в период рассматриваемых событий, явным образом запрещала цензуру корреспонденции между заключенным и Судом.

ПРАВО

I.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

80.  Заявитель жаловался на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями его содержания под стражей в ИЗ 30/1 в г. Астрахани. Статья 3 Конвенции гласит:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

А.  Приемлемость

81.  Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта (а) пункта 3 статьи 35 Конвенции. Кроме того, Суд отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

Б.  Существо жалобы

82.  Утверждения заявителя в отношении условий его содержания под стражей до вынесения приговора в ИЗ-30/1 представлены в пунктах 62-64 выше.

83.  Власти признали, что условия содержания заявителя под стражей в ИЗ-30/1 не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции ввиду переполненности учреждения.

84.  Суд отмечает, что рассмотрел условия содержания под стражей в ИЗ 30/1 с 2005 года по 2008 год и установил, что в соответствующем учреждении имела место сильная переполненность (см. постановление Европейского Суда от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против России», жалобы №№ 42525/07 и 60800/08, пункты 20-21, 134 38).

85.  Принимая во внимание информацию, представленную заявителем, и признание Властями того, что условия содержания заявителя под стражей до вынесения приговора в рассматриваемые периоды являлись ненадлежащими, а также принимая во внимание его собственные выводы, приведенные в постановлении по делу Ананьева и других, упомянутом выше, Суд приходит к выводу о том, что заявитель содержался под стражей в ИЗ-30/1 в ненадлежащих условиях содержания. Поэтому Суд заключает, что заявитель был подвергнут бесчеловечному и унижающему достоинство обращению в нарушение статьи 3 Конвенции.

2.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТОВ 1 И 3 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ (СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО)

86.  Заявитель жаловался в соответствии с подпунктами (c) и (d) пункта 3 и пунктом 1 статьи 6 Конвенции на то, что общая справедливость судебного разбирательства в его отношении была подорвана, так как ему не был предоставлен адвокат после его задержания, ему было дано указание оплатить услуги представительства в ходе разбирательства по пересмотру в порядке надзора и у него не было возможности допросить свидетеля, дающего показания против него.

А. Правовая помощь

87.  Заявитель жаловался, что судебное разбирательство по его делу не являлось справедливым, так как ему не был предоставлен адвокат сразу после задержания и суд дал ему указание о возмещении государству платы за юридическую помощь, оказанную в ходе рассмотрения его дела на третьем этапе судебных разбирательств по пересмотру в порядке надзора. Он ссылался на пункт 1 и подпункт (с) пункта 3 статьи 6 Конвенции, которые в соответствующей части гласят:

«1.  При предъявлении … ему любого уголовного обвинения каждый имеет право на справедливое… разбирательство дела … судом ...

…

3.  Всякий обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет, как минимум, следующие права: ...

…

 (c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; ...»

1.  Отсутствие правовой помощи после задержания

(a) Приемлемость

88.  Власти заявили, что заявитель не подал во внутригосударственные суды жалобу на отсутствие правовой помощи при задержании.

89.  Заявитель возразил, что подавал жалобы в этом отношении как во внутригосударственные суды, так и в прокуратуру.

90.  Рассмотрев материалы дела заявителя, Суд пришел к выводу о том, что протоколы судебных разбирательств и изложенные в жалобе аргументы содержат достаточное четкие и определенные утверждения о том, что заявителю не был предоставлен адвокат сразу после задержания. Кроме того, как видно из этих документов и соответствующих судебных решений, данные жалобы понимались национальными судами именно как таковые, но были отклонены. Следовательно, Суд прих