Ачинский городской суд массово возвращает уголовные дела прокурору
Дело Николая Павлова, обвиняемого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «Кража, совершенная с банковского счета», поступило в суд с обвинительным заключением без согласия руководителя следственного органа, но подписанным прокурором. Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Говоря простыми словами, обвинение, составленное на гражданина следователем, не проверил и не подписал начальник СО, а прокурор просто подмахнул уже всё дело, судя по всему, не глядя. Обвиняемый будет находиться под стражей в СИЗО-3 из-за безответственного отношения работников прокуратуры к своим обязанностям.
Из постановления суда следует:Суд, выслушав мнения участников процесса, частично исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Павлов Н.А. подлежит возвращению прокурору в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении Павлов Н.А. подписано следователем и утверждено заместителем Ачинского городского прокурора, однако не согласованно с руководителем следственного органа (на л.д. 181 подпись руководителя отсутствует), что исключает возможность постановления судом приговора на основе этого обвинительного заключения.
Согласно ч. 6 ст. 220 УПК РФ после составления и подписания следователем обвинительного заключения, уголовное дело с согласия руководителя следственного органа направляется прокурору.
Второе основание для возврата дела прокурору выглядят еще комичнее, если бы от этого не зависела судьба человека. Обвиняемому по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» Олегу Балабкину хотя бы была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая будет сохранена до устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона. В отличие от прокурора и следователя, адвокат подсудимого выяснил, что в обвинительном заключении отсутствуют описания преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и суд с ним согласился, полагая, что это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Из постановления суда следует:Так, Балабкин О.Ю. органом предварительного следствия обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, обвинительное заключение вообще не содержит описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется Балабкин.
Рассмотрение уголовного дела по существу, в отсутствие изложения существа предъявленного обвинения, а также, описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется Балабкин О.Ю., повлечет явное нарушение конституционных прав подсудимого, поскольку Балабкин О.Ю. лишен возможности защищаться от обвинения, поскольку суть данного обвинения в обвинительном заключении не изложена, и, в каком именно деянии обвиняется Балабкин О.Ю., не указано.
Причем указанное нарушение уголовно-процессуального закона в ходе производства по уголовному делу судом является невосполнимым.
Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено следователем с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что лишает суд возможности постановления приговора или принятия иного решения на основе данного заключения.
По третьему делу, где данные гражданина скрыты в связи с тем, что он обвиняется в преступлении по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ «Незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов с использованием сети Интернет», вердикт суда сформулирован четко и конкретно: «ДЕЛО ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ или РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА, ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ (обв. акт) СОСТАВЛЕНЫ С НАРУШЕНИЕМ требований Кодекса».
По всем делам приняты решения, что процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета. Получается, что помимо подсудимых и потерпевших, которые вынуждены месяцами, а может, годами ждать разрешения их дел в суде, за некомпетентность людей в синих мундирах должен рассчитываться бюджет нашей страны, пополняемый из средств налогоплательщиков.
То, что суд объективно подошел к материалам дел и принял законное и обоснованное решение, с которым согласились в процессе даже сами представители прокуратуры, не вызывает сомнений, так как решения вынесены тремя федеральными судьями, имеющими большой опыт и профессионализм, это Елена Гельманова, Рафиль Рахматулин, Яна Войтюховская. Отметим, что процессуальный блок в Ачинской городской прокуратуре курирует заместитель прокурора Эльгар Зейналов, который проверяет дела и подписывает их для передачи в суд или сам городской прокурор Дмитрий Примоленный.
Отметим, что о работе Ачинской городской прокуратуры в последнее время ничего не слышно, а дела, взятые на контроль или выявленные и направленные прокурором в следственные органы, растворяются в тишине надзорного ведомства. Наша редакция направляла письменные запросы на предоставление информации, и они в нарушение федерального законодательства остаются без ответа. Мы намерены более активно следить за работой Ачинской городской прокуратуры в рамках возможностей СМИ и информации, находящейся в открытых источниках и которую нам сообщают наши читатели.