Спорный объект: арбитраж Кировской области вынес решение по «проблемным» очистным в Сосновке

Арбитражный суд лишь частично встал на сторону ООО «Сосновский водоканал», в результате проблему решить не удается.

Арбитражный суд Кировской области вынес решение по иску администрации города Сосновка к ООО «Сосновский водоканал», которое, по мнению истца, задолжало за аренду объекта более 1,1 миллиона рублей.

Напомним, ранее Федеральное агентство новостей рассказывало об очистных сооружениях в городе Сосновка Кировской области. Несколько лет назад по заказу администрации и во исполнение федеральной программы данный объект прошел капитальный ремонт, в ходе которого было потрачено более 95 миллионов рублей. Но после того как очистные были переданы в пользование арендатору, выяснилось, что при строительстве объекта были допущены многочисленные нарушения, которые по какой-то причине при приемке не были замечены заказчиком.

Лишь после того как ФАН провел расследование и указал на нарушения, допущенные при строительстве и подтвержденные многочисленными независимыми экспертизами, Федеральным казначейством, региональными прокуратурой и управлением Следственного комитета были проведены проверки, завершившиеся возбуждением уголовного дела по статье «злоупотребление должностными полномочиями главой органа местного самоуправления».

Однако пока в рамках следствия проводится комплекс следственных действий, — как пояснили ФАН в СУ СК по Кировской области, «направленных на установление всех обстоятельств происшествия, в том числе допрашиваются лица, обладающие необходимой информацией, проводятся экспертизы», — городская администрация предпринимает ответные меры.

Арбитражным судом был рассмотрен иск о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 103 141 рубля 06 копеек появившейся за годы эксплуатации проблемного объекта «Сосновским водоканалом».

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена компания «Гражданпроект», которая некогда проводила капитальный ремонт очистных, но на данный момент проходящая процедуру банкротства.

В иске администрация указала на то, что руководством «Сосновского водоканала» был подписан договор аренды, в котором прописывались условия эксплуатации объекта и расчет арендной платы, как за сам объект, так и за земли, занимаемые им. Однако арендатор не соблюдал четко прописанные условия, из-за чего и возникла задолженность.

В свою очередь ответчик указал, что оплатить возникший долг не в состоянии, поскольку очистные работают не в полной мере. Все дело в том, как пояснило суду руководство «Сосновского водоканала», что в первые месяцы эксплуатации объекта были выявлены опасные дефекты, допущенные при строительстве и не позволяющие очистным сооружениям нормально выполнять свои функции.

Выслушав позиции сторон, суд постановил, что «в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках». Также суд учел, что законом (ч. 2 п. 1 ст. 612 ГК РФ, п. 4 ст. 614 ГК РФ) предусмотрена возможности потребовать арендатором от арендатора безвозмездного устранения недостатков имущества либо соразмерного уменьшения арендной платы, что, по мнению суда, арендатором сделано не было.

Помимо этого при вынесении решения суд обратил внимание и на результаты строительно-технической экспертизы, подтвердившую позицию ответчика — объект не может быть использован для работы на установке биологической очистки в существующем исполнении. Вместе с тем суд счел, что раз компания эксплуатировала очистные сооружения, применяя различные технологии для очистки сточных вод, взимая плату с потребителей и получая таким образом доход, то и деньги у арендатора есть, а значит платить по счетам он в состоянии.

«Расходы по арендной плате за спорный период учтены при определении тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на водоотведение и очистку сточных вод для ООО «Сосновский водоканал», — говорится в решении суда. — С требованием о расторжении договора, с требованием об уменьшении размера арендной платы в установленном порядке общество не обращалось».

Областным водоканалом в свою очередь также был подан встречный иск о взыскании с администрации убытков в виде недополученных доходов в размере 451 293 рублей 09 копеек (321 283 рублей 09 копеек излишне уплачено за негативное воздействие на окружающую среду за период 2014–2015 годы, 130 000 рублей 00 копеек — уплаченные административные штрафы), а также о взыскании расходов на проведение капитального ремонта кислородных шлангов в сумме 83 442 рублей.

Но требования ответчика удовлетворены не были, поскольку суду, как говорится в решении, не были представлены доказательства обращения общества за установлением нормативов и лимитов, а также отказа уполномоченных государственных органов в выдаче соответствующего разрешения или утверждения нормативов.

«Доводы ответчика о невозможности утверждения допустимых нормативов, лимитов для ООО «Сосновский водоканал» в связи с тем, что оборудование не производит надлежащую очистку стоков по ряду показателей загрязняющих веществ в связи с наличием дефектов очистных сооружений, а также об отказе в приеме документов для выдачи разрешения на сброс веществ из-за отсутствия плана снижения сброса судом рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные документально», — отмечено в решении суда с уточнением, что требование общества возместить администрацией стоимости замены кислородных шлангов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд счел справедливым разделить между администрацией и «Сосновским водоканалом» судебные расходы по оплате экспертизы — 58 тысяч рублей. Согласно решению суда, администрация должна оплатить 40% стоимости судебной экспертизы, а оставшуюся сумму должен покрыть «Водоканал», также общество должно оплатить госпошлину по иску администрации и встречному иску.

Таким образом, «Сосновский водоканал» обязан оплатить 1 103 141 рубля 06 копеек задолженности по аренде и 32 259 рублей госпошлины. С администрации суд постановил взыскать 213 442 рублей в пользу компании — административные штрафы и стоимость капитального ремонта кислородных шлангов.

«Мы неоднократно просили снизить арендую плату на сумму аренды двух неэксплуатируемых установок биологической очистки, эта сумма составляет 775 546 рублей за весь период взыскания, — пояснила ФАН директор ООО «Сосновский водоканал» Екатерина Сухих.

Дальнейший ввод в эксплуатацию пустующих установок невозможен: до сих пор нет корректной инструкции по эксплуатации, мощность установок занижена. А поскольку снижен объем стока, компания не собирает арендную плату в полном объеме через тариф, об этом мы также сообщали суду».

По словам собеседницы, выплата арендной платы в полном объеме, которую добилась администрация через суд, возможна только через снижение затрат по другим статьям расходов, а это в свою очередь негативно скажется на деятельности компании, а также приведет к снижению качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению.

«Фактически конечным потребителем услуги является население, а взыскание арендной платы за все четыре установки является нарушением прав потребителей коммунальной услуги, так как две установки не работают, в эксплуатацию не введены и очистку стоков не осуществляют, — подытожила собеседница ФАН.

Однако суд взыскал арендную плату в полном объеме, мотивируя это тем, что компания не обращалась в администрацию в установленном порядке с требованием об уменьшении арендной платы, хотя это самое требование было направлено администрации еще 31 августа 2016 года и приобщено к материалам дела в суде».

Отметим, что в августе управление Росприроднадзора по Кировской области предписало компании в течение двух лет, то есть до 2020 года, довести очистку стоков до нормативных требований. Согласно официальному заключению ООО «Инженер-Гарант», срок выполнения работ по устранению дефектов установки глубокой биологической очистки составляет как минимум четыре года. Поскольку исполнить предписание в срок нереально, компания вновь обратилась в суд.