Н.М.Дебков. Соображения о запрете рубок в орехово-промысловых зонах

С момента введения запрета рубок в орехово-промысловых зонах постоянно слышится его критика, как со стороны лесохозяйственников, так и от ученых. В данном сообщении сделана попытка, опираясь на факты (частное) и оценивая актуальное состояние лесного хозяйства (общее), представить экспертное мнение по данному вопросу.

«Проблема кедра» давно привлекает внимание ученых, производственников и общественности. Как минимум отсчет можно брать с конференции 1960 года, прошедшей в г. Новосибирске с выездными мероприятиями в припоселковые кедровники Томской области. Апогеем в ее решении следует считать организацию специализированного отдела кедровых лесов в г. Томске в перестроечное время. Однако, несмотря на предпринятые масштабные усилия, сказать, что проблема комплексного использования и воспроизводства кедровых лесов решена, нельзя. Поэтому введенный в 1989 году запрет на рубку кедровников (от 3-х единиц в составе) следует воспринимать как тайм-аут для российского общества в целом, чтобы все-таки разобраться с ситуацией и понять что делать с кедровниками.

В конце декабря 2018 года Президент Российской Федерации Владимир Путин подписал федеральный закон №538 ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования отношений, связанных с обеспечением сохранения лесов на землях лесного фонда и землях иных категорий», более известный как закон о защитных лесах. Дополнительные ограничения на заготовку древесины в новом законе вводятся только для одной из 17 категорий защитных лесов – орехово-промысловых зон, которые занимают 10,3 млн. га, или 3,7% общей площади защитных лесов. Учитывая, что на кедровые леса приходится около 40 млн. га в стране, статус строгой охраны (запрет всякой рубки, в том числе санитарной) получили около 25% кедровников, наиболее продуктивных и с явным преобладанием кедра в составе насаждений.

На первый взгляд, данный запрет выглядит избыточным, ведь кедровники и так имели защитный статус и рубка главного пользования (рубка спелых и перестойных насаждений) с 1989 года в них запрещена. Разрешены только рубки ухода (в том числе ухода за плодоношением) и санитарные рубки. Даже во Всемирном фонде природы отметили излишнюю строгость данного запрета. С другой стороны, в масштабах страны данный запрет не выглядит столь критичным. Тем не менее, в некоторых субъектах возникли проблемные ситуации (например, Республики Алтай и Хакасия).

В течение 2019 года мне удалось побывать в орехово-промысловых зонах в Республике Алтай в районе Телецкого озера и в Республике Хакасия в Таштыпском административном районе. По итогам этих поездок подготовлены публикации, которые должны в течение года выйти в журнале «Устойчивое лесопользование», где подробно описаны результаты оценки состояния кедровников Прителецкой тайги, в том числе оценено воздействие подсочки, а также проведена верификация актов лесопатологических обследований и дана оценка практике назначения и проведения выборочных санитарных рубок в кедровниках в Матурском участковом лесничестве Таштыпского лесничества Хакасии. Здесь же кратко приведу результаты и выскажу свое мнение о современном ведении лесного хозяйства в орехово-промысловых зонах и дам оценку введенному запрету.

Республика Алтай

Комплексная оценка состояния кедровых насаждений показала, что в основном они состоят из двух элементов леса: кедрового и пихтового. В каждом из которых выделяются от одного до пяти возрастных поколений (чаще всего два-три). Но встречаются и абсолютно разновозрастные древостои (около 10%), и относительно одновозрастные с выраженным одним поколением (около 20%). Это позволяет сделать вывод о том, что в районе исследования современная возрастная структура кедровников сформирована как в ходе естественной постепенной смены поколений с выраженной оконной динамикой, так и в результате воздействия катастрофических природных факторов (пожары, ветровалы), проявление которых на отдельных участках можно наблюдать и в настоящий момент. Нужно отметить, что более-менее разновозрастные насаждения, сформировавшиеся под воздействием естественной динамики, в целом преобладают над одновозрастными.

Деструктивная сердцевинная гниль, которая способна приводить к бурелому (а соответственно ухудшать санитарное состояние насаждения), встречается практически повсеместно (в 90% обследованных насаждений), как правило, у 10-15% деревьев. Однако высокая встречаемость (25-50%) отмечена только в 30% насаждений. При этом данные насаждения не были пройдены подсочкой, т.е. факт подсочки никоим образом не влияет на наличие гнили ствола. Это естественный процесс в росте и развитии деревьев в данных условиях. Гниль занимает самую центральную часть ствола (диаметр ее 5-15 см при средних диаметрах деревьев 40-60 см), и поэтому бурелом явление достаточно редкое в обследованных насаждениях. Связь встречаемости гнили со средневзвешенной категорией состояния (СКС) также отсутствует. В целом СКС у большинства насаждений колеблется от 1,08 до 1,47 балла, т.е. они относятся к здоровым древостоям. У 40% насаждений СКС составляет 1,51–1,79 балла, т.е. они классифицируются как «ослабленные». Однако, кедр характеризуется ослаблением только на участке ветровала, крутосклоне (более 45 градусов) и в субальпийском подпоясе, т.е. имеются очевидные факторы ослабления. Пихта повсеместно отличается большим ослаблением – от 1,56 до 2,52 балла. Одной из причин является инвазия уссурийского полиграфа. Однако, отмечено снижение его вредоносности в последние 5 лет.

Статистический анализ показал, что достоверная связь между категорией состояния дерева и наличием у него карры отсутствует (p=0,18?0,05). Т.е. ослабление дерева и древостоев не связано с проведением подсочки леса. В заключение следует отметить, что по шкале оценки биологической устойчивости все обследованные древостои относятся к 1-му классу – устойчивые насаждения.

Республика Хакасия

Анализ актов лесопатологических обследований показал, что в целом, учитывая различие между способом оценки санитарного состояния насаждений при ЛПО и полевой верификации, гетерогенность таксационных выделов, время, прошедшее с момента обследования (около 1 года), следует отметить, что качество лесопатологических обследований удовлетворительное и соответствует действующим нормативам по обеспечению санитарной безопасности в лесах. Но выявлены нарушения в заполнении формы актов, в том числе предоставление недостоверной информации. Например, в акте указывается процент заселенности стволовыми вредителями, но в ведомости перечета отсутствуют деревья с заселением стволовыми вредителями. Наиболее распространенным нарушением является несоответствие породного состава, как правило, занижена доля кедра за счет завышения по пихте и березе (например, в акте состав 4К5П1Б, а фактический 9К1П). Основной вывод заключается в том, что заселенность вредителями не превышает фоновых значений, а отпад не носит патологического характера, и поэтому проведение санитарно-оздоровительных мероприятий (выборочных санрубок) не рекомендуется.

Обследование уже вырубленных делянок показало, что интенсивность санитарных рубок была явно завышена. По всей площади лесосек оставлена вся сухостойная и валежная древесина, которая была включена в интенсивность выборки, и исполнитель был обязан вывезти. Также в массе была свалена, раскряжевана на отрезки и сырорастущая древесина (в основном пихта, как правило, мелкотоварная). Прогнозируется ее активное заселение и отработка стволовыми вредителями. На лесосеках при выборке 22-26%, вырубили в два раза больше, но при этом осталось неубранной 15-27% деревьев 4-6 категорий, т.е. еще и ухудшили санитарное состояние. В основном это было сделано за счет вырубки здоровых деревьев. Ведь примерно 30-40% деревьев кедра не имели гнили ствола.

Существующая практика проведения ВСР в Таштыпском лесничестве является антисанитарной по своей сути. В конечном результате на выходе получается расстроенное рубкой насаждение, в котором в течение нескольких лет начинают массово размножаться стволовые вредители. Это наглядно видно по лесосекам прошлых лет, где невооруженным взглядом, даже без инструментальной работы, видно усыхание деревьев, в массе отмечается свежий сухостой.

По итогам камерального анализа актов лесопатологических обследований, полевой верификации насаждений со специалистом-лесопатологом можно предложить следующее:

1. Не следует автоматически давать 4 категорию состояния при наличии ржавчинного рака у пихты. Сам по себе ржавчинный рак пихты не является свидетельством скорой гибели дерева. Необходимо дифференцировано подходить к его оценке. Например, в случае развития рака на стволе, когда его размеры сопоставимы с диаметром дерева, следует относить такую пихту к 4 категории, подлежащей удалению (велик риск бурелома). В противном случае следует давать категорию не ниже 3. По размерам «ведьмины метлы» нужно классифицировать на следующие категории: мелкие – до 20 см в диаметре, средние – 20-50 см, крупные – более 50 см. Количество также нужно регламентировать: считается, что при расположении на дереве более 8 «метел» его следует считать ослабленным. В случае сильной пораженности крупными «метлами» имеются основания давать 3 категорию состояния.

2. Не следует автоматически давать 4 категорию состояния при наличии гнили ствола у кедра. Гниль является индикатором возраста дерева и насаждения в целом. Объективно все перестойные (в сугубо хозяйственном смысле, т.е. древостои, возраст которых на 2 класса выше установленного возраста рубки) кедровники тотально поражены гнилью ствола, но это кардинально не влияет на их устойчивость к стволовым вредителям и на возможность плодоносить. Присваивать 4 категорию следует только тем экземплярам, у которых гниль занимает не менее половины площади сечения ствола, в связи с чем они при оставлении их в более редкостойном насаждении могут подвергнуться бурелому.

3. Не следует давать 4 категорию состояния при наличии заселения стволовыми вредителями по местному типу у кедра, особенно крупных более 40 см диаметром экземпляров. Дело в том, что дерево при такой отработке не погибает и может прожить несколько десятилетий и давать урожаи шишек.

4. Следует внедрить закладку пробных площадей фиксированной площади с привязкой по навигатору. Это можно делать как прямоугольными ПП, так и круговыми площадками по всей площади выдела для получения более репрезентативных результатов. Также необходимо нумеровать деревья на ПП, чтобы была возможность выборочной независимой проверки.

5. В соответствии с действующими нормативами акты ЛПО размещаются в открытом доступе для независимой проверки любым гражданином РФ. В связи с чем, налагаются повышенные требования к их содержанию. Во-первых: должны заполняться все разделы в максимально подробной степени. Во-вторых: акты должны содержать достоверную и проверенную информацию. К сожалению, проанализированные акты не удовлетворяют в полной мере ни первому, ни второму пункту. Требуется усиление контроля за заполнением актов ЛПО.

6. В существующей практике проведения лесопатологических обследований, назначении мероприятий и их выполнении наблюдается интересный парадокс. Оценку проводят подготовленные специалисты (лесопатологи), которые знают, какое дерево нужно удалить. Но они в натуре не отмечают эти деревья. Хозяйственное мероприятие же реализует некий исполнитель с сомнительной (а чаще всего отсутствующей) квалификацией в области оценки состояния деревьев. Результат налицо. Поэтому при назначении ВСР следует проводить ЛПО в кедровниках (как ценных лесах) только с клеймением или обозначением краской/лентой деревьев, которые необходимо убрать. И тогда будет понятно как заводить волока с минимальными повреждениями деревьев. Также уже будет сделан перечет и ясно сколько и какой породы должно быть вырублено на конкретной делянке.

7. При расчете интенсивности рубки не следует учитывать старый сухостой и валеж. Зачастую они уже покрыты мхом и на них растет подрост, который в горах Южной Сибири, локализуется на микроповышениях (в этом заключается стратегия размножения кедра как вида). Причем наиболее подходящим является крупномерный (более 30 см) валеж. На санитарное состояние эти категории не влияют. Пожарная опасность в данных условиях невелика, поэтому и с этой точки зрения его не стоит убирать. Практика показала, что исполнители не выполняют уборку захламленности и старого сухостоя. Одна из основных причин технологического плана и заключается в невозможности стрелевать такую древесину, а потом и погрузить ее. Она просто крошится и ломается на части.

8. Существующая практика разработки лесосек не в полной мере отвечает целевому назначению санитарных рубок. Дело в том, что при интенсивности 20-25%, около половины древесины выбирается с волоков, на которых вырубаются не только подлежащие удалению деревья, но и здоровые. Опыт использования криволинейных волоков показал, что возможность их применения на выборочных санитарных рубках имеется. Но при использовании трелевки хлыстами возможны многочисленные повреждения остающейся части древостоя, поэтому рекомендуется применение сортиментной технологии заготовки (комплекс лесозаготовительных машин харвестер+форвардер). Или трелевку придется осуществлять полухлыстами или даже отдельными сортиментами.

9. Следует отказаться от заготовки отмершей части древостоя, в первую очередь не брать валеж. Старый сухостой же просто проваливать и при необходимости раскряжевывать и оставлять на месте для обеспечения плодородия лесных почв и поддержания воспроизводственной стратегии кедра. Часть сухостоя можно оставлять на корню, это касается тех деревьев, которые находятся на границах пасек и не представляют опасности для персонала, занятого на разработке лесосеки.

10. Учитывая целевое назначение рубки, эколого-биологические особенности кедра, наличие подроста и тип почвогрунтов, следует запретить рубку в летний период, а проводить ее только по промерзшему грунту и при снеговом покрове.

11. С учетом высказанных замечаний и рекомендаций отметим, что проведение в будущем санитарных рубок в аналогичных насаждениях не рекомендуется. Реальная выборка по состоянию, без учета валежа и старого сухостоя, будет около 10% (4-5 категория состояния). В принципе это нормальный показатель для перестойных (опять же в хозяйственном смысле) лесов. Более того, как показала практика, рубка даже низкой интенсивности с несоблюдением технологии будет приводить к быстрой деградации остающейся части древостоя.

https://i.ibb.co/FzDdwy6/4-85.jpg

Выборочная санитарная рубка прошлых лет

https://i.ibb.co/ZXbdB5k/2.jpg

Брошенная сырорастущая древесина на свежей санрубке

Общее заключение

Отмеченная выше излишняя строгость запрета, по мнению WWF, обусловлена тем, что такие субъекты РФ, как Республики Хакасия и Алтай, являются исключительно «кедровыми регионами» с достаточно большой долей кедровников, включенных в орехово-промысловые зоны. Большая часть коммерчески ценной древесины также сосредоточена в кедровых лесах. Как правильно отмечено экологами, многие населенные пункты просто окружены лесами орехово-промысловых зон. Данный запрет может негативно влиять на экономическое благосостояние местного населения. Однако напрямую через обеспечение дровяной (на отопление) и деловой (на строительство) древесиной вряд ли это возможно, поскольку трудно представить, чтобы населению давали проводить санрубки. Возможно опосредованное влияние. В то же время орехосбор в большей степени положительно влияет на доходы населения и поэтому данный запрет в этом плане позитивно скажется на благосостоянии. Не стоит забывать, что шишки собирают десятилетиями на одном месте, а рубка сиюминутна.

Многие наверное еще помнят, что в Горном Алтае была предпринята попытка вести комплексное хозяйство в кедровниках (проект «Кедроград»). В последующем в Телецком опытном хозяйстве велись работы не только по рубке кедровников, но и по их восстановлению. В ходе полевого выезда были осмотрены культуры старших возрастов того периода, а также современные посадки кедра. Они имеют вполне удовлетворительное состояние. Более того, кедр практически выполняет роль «породы-пионера», настольно велика его фитоценотическая мощь в оптимуме произрастания. Ни лиственные породы, ни пихта не составляют ему серьезной конкуренции (в субальпийском и горно-таежном подпоясах). Определенные трудности имеются в черневом подпоясе. Однако эти искусственные насаждения создавались по схемам для выращивания насаждений на стволовую древесину и поэтому перегущены и имеют слаборазвитые кроны. Безусловно, лесные культуры кедра в Республике Алтай нуждаются в рубках ухода. Санитарные рубки, преимущественно сплошные, имеют явно промышленный характер и некоторые долины значительно вырублены. Эти рубки напоминают мне то, что я увидел в 2016 году в Иркутской области. В те времена любое перестойное (повторюсь: в хозяйственном смысле) насаждение вблизи действующих делянок по актам ЛПО вырубалось. И это была система. Сотни актов и тысячи гектаров перестойных сосняков истреблялось. И это было возможным ввиду несовершенства лесозащитных нормативов, которые позволяют любое перестойное насаждение назначить в санитарную рубку. Такое же лесоистребление наблюдается и в Республике Алтай.

Несколько слов следует сказать и о рубках ухода за плодоношением. Данный вид рубки был предложен и обоснован В.Н. Воробьевым еще в советское время. Однако, как и санитарные рубки, эта рубка достаточно «наукоемка» и, к сожалению, при отсутствии авторского надзора со стороны ученых производственники превратили уход за плодоношением в типичную приисковую «рубку дохода», дискредитировав ее.

На фоне Республики Алтай ситуация с рубкой кедровников в Хакасии выглядит не так критично. Однако, к вышеприведенным замечаниям, следует добавить, что выборочные рубки в перестойных насаждениях все-таки лучше не проводить. И вообще рубка по стволовым вредителям должна быть хорошо обоснована, т.е. должна быть очаговая численность и реальная угроза распространения. При существующей системе организации выполнения санитарно-оздоровительных мероприятий данный запрет существенно не повлияет на лесопатологическую ситуацию в лесах орехово-промысловых зон.

На мой взгляд, в целом запрет на любую рубку в орехово-промысловых зонах при существующем лесном законодательстве и уровне развития лесохозяйственного производства имеет положительную роль. Таким «кедровым субъектам», как Республики Алтай и Хакасия, следует выступать не за отмену данного запрета, а за внесение изменений, которые учитывают их специфику. Например, в правилах заготовки и лесовосстановления, имеются лесные районы (к примеру, Двинско-Вычегодский), где действуют иные нормативы по использованию и воспроизводству лесов.

Независимый эксперт Н.М. Дебков