Владимир Полуянов, партнер Апелляционного центра : Евросоюз с момента своего создания страдает проблемой, известной как банкротный туризм. Там это явление обусловлено тем, что каждая страна имеет свои нормы о несостоятельности должников, при этом внутри ЕС признается и подлежит приведению в исполнение решение суда любого государства–члена. И должник, осознающий, что его экономическая деятельность скоро завершится, благодаря применяемой доктрине COMI (centre of main interests) может выбрать удобную для себя юрисдикцию и пройти банкротство там, где ему выгоднее (быстрее, дешевле, менее опасно с точки зрения привлечения к субсидиарной ответственности). В России подобная проблема, пусть и в гораздо меньших объемах, также присутствует, но по другим причинам. Разумеется, внутри Российской Федерации законодательство о банкротстве федеральное — единое для всех субъектов (кстати, как и в США, известных своей привычкой иметь разные законы в разных штатах). Но практика применения одной и той же нормы в разных регионах часто разнится. Ликвидация Высшего арбитражного суда эту проблему усугубила, поскольку Верховный суд должным авторитетом среди судов нижестоящих не обладает. Тем более проблема разного толкования норм усугубляется слишком широким кругом вопросов, отданных судам на их усмотрение (широкая дискреция полномочий суда обусловлена тем, что техника закона о несостоятельности не позволяет описать все возможные ситуации в спорах сторон). В том числе суды по своему внутреннему убеждению оценивают поведение контролирующих должника лиц при их привлечении к субсидиарной ответственности, а также то, насколько неравноценно было встречное предоставление по оспариваемой сделке и прочее. Известны и истории банкротного туризма, связанные исключительно с субъективным восприятием общего состояния права в некоторых субъектах РФ. Так, должник одного из наших клиентов за несколько дней до своего банкротства сменил юридический адрес в Мурманске на адрес в Грозном. Дело о его несостоятельности было возбуждено в Арбитражном суде Чечни. Понятно, что в таком случае контролировать деятельность арбитражного управляющего кредиторам сложнее. Все контрагенты банкрота находятся в Северо–Западном регионе, и никто, кроме нашего клиента, не был готов совершать регулярные командировки через полстраны в регион, до сих пор, по всей видимости, неоднозначно воспринимающий общепринятое отношение к праву. Самое же издевательское, на мой взгляд, поведение было продемонстрировано тем же должником в отношении ФНС России, поскольку после того, как дело уже было возбуждено, но до того, как была введена первая процедура, предприятие сменило адрес обратно. Таким образом, дело подлежит рассмотрению по месту возбуждения (и, согласно разъяснениям высших судов, передаче по новой подсудности не подлежит), а представлять интересы РФ в нем должны мурманские сотрудники инспекции. Поскольку им командировки в Грозный уж точно никто не организует, участие этого кредитора в деле превратится исключительно в заочное, а следовательно, неэффективное.
