Вторая вакцинная война. «ЭпиВакКорона» повторяет историю «Спутника V»

Как только мы стали свидетелями мирового триумфа «Спутника V», так сразу началась новая война против другой российской вакцины.

На этот раз агрессии подверглась «ЭпиВакКорона», разработанная знаменитым новосибирским центром «Вектор». Нет сомнений, что эта атака тщательно спланирована. Она приурочена к выходу этой вакцины для широкой вакцинации. Ее масштабные поставки начались в ряд регионов России. Кое-где люди уже могут даже выбирать, какую прививку себе делать — «Спутник» или «Корону».

Морально-нравственные терзания

Другая причина для войны, выход научной статьи в журнале «Инфекция и иммунитет». В ней показано, что «ЭпиВакКорона», во-первых, безопасна, и во-вторых, стимулирует выработку антител против коронавируса. Инициаторы войны против «Короны» статью сразу отвергли на том основании, что она вышла не в «Ланцете», как материал про «Спутник», а в российском журнале. По их мнению, этого достаточно, чтобы сразу считать все изложенное в публикации ложью. Они утверждают, что это этически недопустимо и аморально.

При этом, организаторы атаки на российскую «Корону» совершенно не видят бревен в своих глазах. Они заказали «независимую» экспертизу на основе которой доказывают, что наша вакцина бесполезна человеку, который уже давно позиционирует себя как главный критик центра «Вектор» вообще, и производимой им вакцины, в частности. По их мнению, это вполне морально. Хотя по научным стандартам, подобные этические конфликты недопустимы. Инициативная группа по дискредитации «Короны» провела исследование эффективности этой вакцины у ведущего научного сотрудника Федерального исследовательского центра фундаментальной и трансляционной медицины (ФИЦ ФТМ) Александра Чепурнова. Какие получились результаты, вы наверно догадыватесь: «Корона» оказалась бесполезной.

«Быть знаменитым некрасиво»

Если вам имя этого ученого ничего не говорит, то вирусологам оно хорошо известно. И это связано не с его научной деятельностью. В 2004 г. в отделе особо опасных инфекций «Вектора», которым он руководил, погибла лаборантка Антонина Преснякова. Уколовшись шприцом, кем-то оставленным в виварии (это делать категорически запрещено), она заразилась лихорадкой Эбола и умерла. Чепурнова признали виновным в этой трагедии и уволили. После этого он уехал в США, но потом вернулся на родину и стал работать в ФИЦ ФТМ. И похоже, с началом пандемии у него появилась новая цель в жизни. Он стал заметным критиком наших подходов к борьбе с COVID-19, и конечно, деятельности «Вектора» и вакцины «ЭпиВакКорона».

И вот этому человеку передали на «независимое» тестирование образцы крови людей, участвующих в испытании «Короны». Естественно, при этом утверждалось, что вся кровь была обезличена, и Чепурнов не мог узнать, где материал человека, получившего прививку, а где — нет. Но вы верите в такую «независимость»? И прежде, чем ответить на вопрос, учтите пожалуйста, что многие участники этого псевдонаучного перфоманса по странной случайности имеют связи или живут в США, и имеют там свои интересы. Вот такая независимость получается.

Как быть и что делать?

Что же делать в такой ситуации? Вот наиболее трезвый по нашему мнению взгляд профессора Сколковского института науки и технологии Дмитрия Кулиша: «Прежде всего я призываю ждать публикаций и ждать конца клинических исследований. Вы помните, как нападали на "Спутник", тем не менее мы верили в наших разработчиков, и это было правильно. "ЭпиВак" находится сейчас в ситуации, идентичной "Спутнику". Если уж мы в этой ситуации в сентябре защищали "Спутник", то давайте в этой ситуации дадим "ЭпиВаку" шанс опубликоваться».

А пока стоит познакомиться с данными о способности «Короны» вызывать выработку антител, они опубликованы в свежем номере отечественного журнала «Инфекция и иммунитет». В нем представлены результаты испытаний на безопасность и способность вызывать выработку антител у 86 добровольцев 18-60 лет. Безопасность была очень хорошей, умеренные реакции иногда встречались в месте введения вакцины, серьезных побочных реакций не было. Две дозы вакцинации вызывали выработку антител у 100% добровольцев.