О "норманизме"
Поступил вопрос о том, как я отношусь к "норманизму" / "норманской теории". Разделю ответ на две части.
I. Сначала надо понять, о чём мы говорим, ибо "норманизм" - это одно из направлений в историографии Древней Руси, но его определения у разных авторов могут варьироваться. Я считаю, что "норманистом" является тот историк, который последовательно разделяет три тезиса: (1) Летописные варяги в целом и конкретно Рюрик, его преемники и их окружение - это преимущественно выходцы из Скандинавии; (2) Название "русь" имеет скандинавское (северогерманское) происхождение; (3) Варяги (понимаемые как скандинавы) оказали решающее (или как минимум существенное) влияние на политогенетические процессы в Восточной Европе VIII-X вв., завершившиеся образованием Древнерусского государства.
Тех, кто последовательно разделяет все три тезиса среди историков Древней Руси не так много. Реально можно говорить только о преобладании в историографии Древней Руси сторонников тезиса (1), хотя и он встречает в науке существенные возражения и существует аргументированная гипотеза, согласно которой летописные варяги - это выходцы с южного побережья Балтики, имеющие в своём составе серьёзный дославянский субстрат, откуда неславянские имена в договорах Олега и Игоря с Византией (работы А.Г. Кузьмина, В.В. Фомина, В.И. Меркулова, А.А. Романчука и т.д.).
Тезис номер (2) в историографии гораздо менее популярен и с учётом того, что работами А.А. Шахматова было установлено, что отождествление варягов и руси в начальном летописании имеет вторичный характер и представляет собой книжную конструкцию, аутентичные источники знают русь на юге задолго до появления варягов на севере, а в источниках XI-XIII вв. "Русской землёй" именуется преимущественно область в Среднем Поднепровье, многими ведущими специалистами был сделан вывод, что название "русь" распространялось не с севера на юг, а с юга на север и вторично было перенесено на варягов, когда они появились на юге Восточной Европы (работы М.Н. Тихомирова, А.Н. Насонова, Б.А. Рыбакова, Г.В. Вернадского, Д.Т. Березовца, О.Н. Трубачева, В.В. Седова, Е.С. Галкиной, И.Я. Фроянова, М.Б. Свердлова и т.д.). Сам я являюсь сторонником именно гипотезы о южном происхождении руси и считаю, что русы древнейших источников (до конца IX века) - это ираноязычный народ, близкий к аланам, имя которого распространилось на подвластных аланам славян, а затем и на варягов, появившихся в Среднем Поднепровье.
I. Сначала надо понять, о чём мы говорим, ибо "норманизм" - это одно из направлений в историографии Древней Руси, но его определения у разных авторов могут варьироваться. Я считаю, что "норманистом" является тот историк, который последовательно разделяет три тезиса: (1) Летописные варяги в целом и конкретно Рюрик, его преемники и их окружение - это преимущественно выходцы из Скандинавии; (2) Название "русь" имеет скандинавское (северогерманское) происхождение; (3) Варяги (понимаемые как скандинавы) оказали решающее (или как минимум существенное) влияние на политогенетические процессы в Восточной Европе VIII-X вв., завершившиеся образованием Древнерусского государства.
Тех, кто последовательно разделяет все три тезиса среди историков Древней Руси не так много. Реально можно говорить только о преобладании в историографии Древней Руси сторонников тезиса (1), хотя и он встречает в науке существенные возражения и существует аргументированная гипотеза, согласно которой летописные варяги - это выходцы с южного побережья Балтики, имеющие в своём составе серьёзный дославянский субстрат, откуда неславянские имена в договорах Олега и Игоря с Византией (работы А.Г. Кузьмина, В.В. Фомина, В.И. Меркулова, А.А. Романчука и т.д.).
Тезис номер (2) в историографии гораздо менее популярен и с учётом того, что работами А.А. Шахматова было установлено, что отождествление варягов и руси в начальном летописании имеет вторичный характер и представляет собой книжную конструкцию, аутентичные источники знают русь на юге задолго до появления варягов на севере, а в источниках XI-XIII вв. "Русской землёй" именуется преимущественно область в Среднем Поднепровье, многими ведущими специалистами был сделан вывод, что название "русь" распространялось не с севера на юг, а с юга на север и вторично было перенесено на варягов, когда они появились на юге Восточной Европы (работы М.Н. Тихомирова, А.Н. Насонова, Б.А. Рыбакова, Г.В. Вернадского, Д.Т. Березовца, О.Н. Трубачева, В.В. Седова, Е.С. Галкиной, И.Я. Фроянова, М.Б. Свердлова и т.д.). Сам я являюсь сторонником именно гипотезы о южном происхождении руси и считаю, что русы древнейших источников (до конца IX века) - это ираноязычный народ, близкий к аланам, имя которого распространилось на подвластных аланам славян, а затем и на варягов, появившихся в Среднем Поднепровье.
Также, на мой взгляд, заслуживает серьёзного внимания гипотеза, высказанная впервые в 1923 г. В.А. Бримом и поддержанная рядом известных историков (М.Я. Сюзюмов, Б.Д. Греков, А.П. Новосельцев, А.Г. Кузьмин, М.Б. Свердлов и т.д.), что существовало два случайным образом оказавшихся омонимичными этнонима "рус"/"рос": один на юге, а другой в Прибалтике. Эта ситуация породила путаницу в источниках и как следствие - длительную дискуссию в исторической науке. Как пишет, к примеру, А.А. Горский, также разделяющий идею В.А. Брима о "двойном" происхождении руси: "Кажется наиболее вероятным предложенное в начале ХХ в. (В.А. Бримом) допущение контаминации двух сходных названий — скандинавского, служившего одним из обозначений варяжских дружин, и южного, которое служило одним из названий территории или/и населения Среднего Поднепровья. Сходство терминов привело к их актуализации и слиянию, способствуя восприятию северными пришельцами земли на юге Восточной Европы как своей, а местным населением — дружинников норманнского происхождения как отчасти «своих»" (Горский А.А. Русь. От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. С. 46-47).
Что касается тезиса номер (3) то он вообще мало кем из серьёзных историков разделяется. Даже теми, кто принимает пункты (1)-(2). Так например, классик нашей исторической науки С.М. Соловьёв, разделял тезис (1), оставлял открытым вопрос о происхождении этнонима "русь" (споры о котором активно шли и в его времена), категорически отвергал тезис (3): "Каково же было их (норманнов) влияние? Оказывается, что оно было незначительно. Норманны не были господствующим племенем, они только служили князьям туземных племён; многие служили только временно; те же, которые оставались в Руси навсегда, по своей численной незначительности быстро сливались с туземцами, тем более, что в своём народном быте не находили препятствий к этому слиянию. Таким образом, при начале русского общества не может быть и речи о господстве норманнов, о норманском периоде" (Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 1. М., 1959. С. 56). Ныне сторонниками тезиса (3) являются преимущественно Е.А. Мельникова, В.Я. Петрухин и авторы их круга (в Москве), Л.С. Клейн и авторы его круга (в Петербурге), за пределами этих двух групп он имеет немного сторонников.
Итак, как видим, от пункта к пункту число тех, кто их разделяет, неуклонно снижается. Поэтому собственно "норманистами" как такого историографического полюса можно назвать только небольшую группу учёных. Большинство ведущих специалистов по древнерусскому политогенезу имеют гораздо более сложные и диверсифицированные концепции (М.Н. Тихомиров, А.Н. Насонов, Б.А. Рыбаков, А.Г. Кузьмин, В.В. Седов, П.П. Толочко, И.Я. Фроянов, М.Б. Свердлов, А.А. Горский, Е.А. Шинаков и т.д.).
Итак, "норманизм" - это направление в историографии Древней Руси, сторонники которого последовательно разделяют указанные выше пункты (1)-(3). Я бы не сказал, что их сильно много.
II. Я к этому направлению не принадлежу и активно с ним полемизирую в своих работах. При этом я был бы готов уважительно к нему относиться (ибо уважительное отношение к оппонентам - основа историографической культуры учёного), но этому препятствует то, что де-факто "норманизм" находится на грани между научным направлением и сектой (не хочу обидеть честных и порядочных сторонников "норманизма", к которым я отношусь с уважением не смотря на принципиальные разногласия, но картина такая, какая есть). Научное направление отличают от секты три момента: (1) Допущение возможности своей неправоты; (2) Признание возможности существования иных научных школ и направлений; (3) Корректное и уважительное отношение к оппонентам. В случае с "норманистами" эти три пункта, к сожалению, не выполняются. Для работ "норманистов" характерны (1) Агрессивность в отношении оппонентов; (2) Смешные и нелепые претензии на монополизм; (3) Замалчивание работ оппонентов и некорректное отношение к оппонентам.
Эти три причины в моих глазах затрудняют отношение к "норманизму" как к нормальному историографическому направлению, существующему наряду с другими историографическими направлениями, и заставляет относиться к нему, скажем так, настороженно.
***
Данный пост первоначально был написал в фейсбуке и в обсуждении принял участие уважаемый
thor_2006, переписка с которым заслуживает быть приведённой целиком (там участвовали и другие люди, их реплики я здесь опускаю, кому интересно - смотрите в фейсбуке по ссылке, там вся дискуссия интересная):Виталий Пенской: - Агрессивность по отношению к оппонентам проявляют, к сожалению, как раз антинорманисты типа Фомина. Ссылаться на мнение советских историков по этой проблеме, мягко говоря, не совсем верно, ибо они не могли говорить то, что думают, по этой проблеме, находясь под мощным идеологическим прессом.
Андрей Скрипкин: - хм... Фроянов где то отрекался от своих работ советского времени???
Виталий Пенской: - При чем тут Фроянов?
Я: - Ваш тезис совершенно бездоказателен, ибо если мы обратимся к работам ведущих учёных, первая половина творчества которых приходится на советское время, а вторая - на постсоветское, то увидим, что никакого рубежа в их творчестве и научном поиске 1991 год не составляет, все они продолжали последовательно развивать свои концептуальные разработки и ни кто из их при этом не "норманизировался". Назову имена О.Н. Трубачева, В.В. Седова, П.П. Толочко, А.Г. Кузьмина, И.Я. Фроянова, М.Б. Свердлова, А.Н. Сахарова, А.А. Горского и т.д. Никто из них после 1991 года ни во что не "перекрашивался" (и сама по себе "перекраска" учёного в зависимости от политической конъюнктуры - первый признак ненаучности). А обвинения давно ушедших учёных, что они де "не могли честно высказать своё мнение" - это вообще спекуляции, при чём не очень этичные. Научная этика требует с большой осторожностью относиться к памяти ушедших учёных и подобного рода заявления должны серьёзно аргументироваться. Вы считаете А.Н. Насонов, М.Н. Тихомиров, Б.А. Рыбаков были неискренни? На основании чего Вы так считаете? Приведите доказательства. Иначе это просто клевета.
Виталий Пенской: - Да ладно. Вот только не надо строить из себя этакого гуру и поучать свысока. Если Вы считаете, что я занимаюсь эпохой Ивана Грозного и за ее пределами ничего не знаю, то Вы очень,очень глубоко заблуждаетесь.
Я: - Я Вам задал конкретный вопрос: приведите доказательства нечестности советских историков-древнерусистов? В ответ началась какая-то невнятная демагогия. Итого, доказательств нет, ч.т.д. А доказательства обратного я как раз привёл, перечислив Вам конкретных историков, в отношении которых к проблеме происхождения Руси и древнерусского политогенеза после 1991 года не изменилось ничего. Академик В.В. Седов, к примеру, выдвинул гипотезу о Русском каганате как волынцевской культуре в цикле работ, опубликованных в 1998-2002 гг., когда СССР не было уже в помине. Под каким "прессом" он находился? Г.В. Вернадский выдвинул гипотезу аланского происхождения Руси вообще проживая в США. Под каким "прессом" он находился? И т.д.
Вы имплицитно выразили мысль, что честными учёными являются только сторонники «норманской теории», а если учёный не является сторонником «норманской теории», значит он не честен и над ним довлеет какой-то «пресс». Перечитайте вторую часть моего поста и Вы поймёте, почему я говорю, что Ваши слова хорошо иллюстрируют мои тезисы о «норманизме» как секте, а не как о нормальном научном направлении.
"При чем тут Фроянов?" - Фроянов тут при том, что он был решительным противником "норманизма" как в советское время, так и в постсоветское, более того, в своих недавних "Лекциях" по истории Киевской Руси, он дал существенно более жёсткую критику "норманистов", чем в своих работах советского времени. По Вашей логике всё должно было быть наоборот: после 1991 и падения "идеологического пресса" Фроянов должен был стать "норманистом". Но ничего подобного не произошло. Как не произошло почти ни с кем из ведущих древнерусистов, которых я перечислил. С другой стороны, в позднесоветское время "норманисты" (Г.С. Лебедев, В.Я. Петрухин, Е.А. Мельникова) уже свободно публиковались и отстаивали свои взгляды.
"Агрессивность по отношению к оппонентам проявляют, к сожалению, как раз антинорманисты типа Фомина"; "Вы читали Фомина? Знакомы со стилем его аргументации? А кроме него, есть еще масса его адептов, которые учителя переплюнули на голову. - личный опыт общения, увы" - это называется «в чужом глазу соринку видим, а в своём бревна не замечаем». Чтобы далеко не ходить за примерами, вот несколько цитат, взятых методом тыка из ЖЖ некоего Александра Кадиры, который, если я не ошибаюсь, был Вашим аспирантом был и который пишет в социальных сетях в демонстративно-базарной манере (при этом ни одной его профессионально написанной работы по медиевистике мне не известно, а запрос в е-лайбрери «Кадира Александр» выдаёт нулевой результат): «Андрей Сахаров, все больше напоминающий зомби из фильма ужасов»; «Сахаров, похожий на зомбака из фильма ужасов или компутерного шутера про монстров»; «Сахаров, омерзительное старое чудовище»; «Пауль не от большого ума решил сообщить в своем бложике»; «на экране появляется жирненькая мордочка путинского прихлебателя - китчевого маляра Илюши Глазунова»; «знакомая шайка из "историков"- антинорманистов Сахарова с Фоминым» и т.д. Это, видимо, образчики корректной полемики??? Это пишет не «ученик Фомина», это пишет Ваш ученик. И что-то не припомню по этому поводу Вашей возмущённой реакции. Так что… P.S. У Фомина, конечно, есть полемические перехлёсты, но это не отменяет сути, которая состоит в том, что он поймал Л.С. Клейна за руку на многочисленных фактах системных фальсификаций и незнании материала. Например, Клейн облыжно вешает кучу ярлыков на М.В. Ломоносова, но при этом практически не знаком реально с его работами. Это Фомин показал предметно с фактами и цитатами. А когда имеешь дело с пойманным за руку фальсификатором до конца выдержать научный дискурс не просто.
***
Ответа не последовало и с вероятность 99% не последует. Как говорят в таких случах, "что и требовалось доказать". Благодарю В.В. Пенского за то, что он предоставил наглядную живую иллюстрацию моих тезисов из исходного поста.