В сфере экологической политики необходимы системная работа и стратегическое планирование

В г. Тольятти состоялось расширенное выездное заседание трех комиссий Общественной палаты Самарской области: комиссии по охране окружающей среды и экологической безопасности, комиссии по вопросам экономики, промышленности и предпринимательства и комиссии по социальной политике, здравоохранению, здоровому образу жизни и спорту.

Участники заседания на примере г.о. Тольятти обсуди проблемные вопросы взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления, бизнеса и граждан по вопросам обеспечения экологической безопасности.   В августе-сентябре текущего года вопросы экологии стали, пожалуй, основными в общественной повестке дня Автограда: в ситуации неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) сотни горожан жаловались на неудовлетворительное состояние атмосферного воздуха. Обращения от крупных общественных организаций города и от городской Общественной палаты поступили и в Общественную палату Самарской области. Именно этим был обусловлен выбор площадки для проведения столь масштабного мероприятия, — пояснила и.о. председателя комиссии Общественной палаты Самарской области по охране окружающей среды и экологической безопасности Маргарита Вахтина.   К слову, результаты опроса, проведенного недавно РАНХиГС в рамках подготовки стратегии социально-экономического развития г.о. Тольятти на период до 2030 года, показали, что 93% горожан оценивают состояние окружающей среды как «оставляющее желать лучшего» (на лицо экологические проблемы и риски); при этом 95% респондентов выразили уверенность, что «можно развивать экономику без ущерба для экологии».   «Мы собрались по очень сложному, тяжелому, серьезному вопросу состояния окружающей среды, в частности, атмосферного воздуха. Большая доля инициативы в сегодняшнем мероприятии принадлежит жителям города Тольятти. Думаю, что такая обеспокоенность горожан, такое неравнодушное отношение к окружающей среде должно быть поддержано на всех уровнях власти. Наш региона должен входить во все государственные программы, связанные с охраной окружающей среды. К сожалению, пока это не совсем так», — обратился к участникам заседания заместитель председателя Общественной палаты Самарской области Константин Титов, предложив «настроиться на откровенный разговор».   Законом Самарской области от 06.04.2010 г. № 36-ГД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды» три из шести видов регионального экологического надзора были переданы органам местного самоуправления.   По словам руководителя управления государственного экологического надзора министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Станислава Рогова, опыт региона в этом смысле можно считать уникальным. Представители органов МСУ, осуществляющие надзор в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов, имеют право проводить плановые проверки, рейды, возбуждать административные дела, рассчитывать ущерб и предъявлять его в судебном порядке. Министерство при этом оставило за собой функции контроля за качеством исполнения переданных полномочий.   «Это было сделано для того, чтобы реагировать на экологические события, жалобы оперативнее, ближе к месту событий, — подчеркнул Станислав Рогов. — Если ранее министерство проводило около 150 проверок, охватывая менее 1% поднадзорных объектов, то с передачей полномочий количество рейдов и обследований увеличилось. Уже есть примеры, когда через судебное решение органы местного самоуправления взыскивают вред. В Тольятти в августе-сентябре этого года, — когда был объявлен режим НМУ второй степени, поскольку полный штиль привел к тому, что город оказался под большим „колпаком“ и все примеси оставались на месте, — администрацией города были проведены десятки рейдов, выявлены нарушения. Министерство сегодня рассматривает соответствующие дела».   В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, должны в период неблагоприятных метеорологических условий сокращать выбросы.   «Но нужно подходить к данному вопросу очень взвешенно, поскольку в ряде случаев источники выбросов (котельные и пр.) завязаны на социальные объекты: мы не можем требовать действий, которые скажутся на качестве теплоснабжения больниц или детских садов. Поэтому на наш взгляд, не все объекты так называемой третьей категории должны попадать под сокращение выбросов в период НМУ. Здесь должен быть рискориентированный подход, и он учитывается при разработке постановления Правительства Самарской области об организации работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух», — отметил Станислав Рогов.   По мнению общественников, эта позиция представляется спорной, особенно учитывая тот факт, что на сегодняшний день не только котельные, но и целый ряд крупных предприятий Тольятти относятся к пресловутой «третьей категории».   «Может быть, стоит думать не об исключениях, а о том, как усовершенствовать те же котельные, как применять новые технологии? Может быть, стоит делать это за счет крупных предприятий, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду? Здесь нужны конкретные предложения, в том числе, и от министерства», — призвал Константин Титов.   «Почему вообще так получается, что в условиях НМУ мы ждем звонков обеспокоенных граждан и только после этого начинаем реагировать? Почему не срабатывает сразу, автоматически некий механизм реагирования, действий?» — озвучила еще один вопрос, беспокоящий общественность, Маргарита Вахтина.   По мнению Управления Росприроднадзора по Самарской области, основной причиной, способствующей нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, является недостаточная оснащенность федеральной государственной наблюдательной сети мониторинга и фактическое отсутствие региональной сети мониторинга.   «Именно это является препятствием для оперативного выявления загрязнения, установления нарушителей и применения предусмотренных законом мер воздействия, — заявил ведущий эксперт Управления Виктор Пестов. — Например, в Тольятти контроль ведется за содержанием в атмосферном воздухе отдельных химических веществ по 23 видам, в то время как ПДК установлен для более чем 600 атмосферных примесей. Т.е. приборы, которые есть на постах, не улавливают большинство примесей, которые присутствуют в воздухе. В такой ситуации повысить эффективность государственного экологического надзора — большая проблема».   «На местном уровне необходимо повысить уровень значимости вопросов охраны окружающей среды посредством повышения статуса и ответственности за их решение должностных лиц органов МСУ до уровня заместителя главы», — считает Виктор Пестов.   Важнейшим законодательным новшеством, которое, как ожидается, должно способствовать значительным подвижкам в решении вопросов охраны окружающей среды, является требование об обязательном оснащении стационарных источников на объектах первой категории автоматическими средствами измерения и учета объема выбросов загрязняющих веществ, а также техническими средствами передачи информации в государственный фонд данных государственного экологического мониторинга.   «Закон отличный, многое уже сделано. Но оснащение автоматическими средствами измерения предусматривается в течение четырех лет после получения комплексных экологических разрешений, а они, в свою очередь отнесены на 2022 год. Таким образом, этот пункт, по сути, отодвигается на 8-10 лет», — заметил Виктор Пестов.   Впрочем, — считают члены профильных комиссий Общественной палаты, — работа в данном направлении уже должна вестись, и задача контрольных и надзорных органов — проверять, как идет подготовка на предприятиях к выполнению требований законодательства.   «На уровне Президента страны заявлено о необходимости развивать цифровую экономику. Цифровизация должна придти и в сферу охраны окружающей среды. И здесь не надо ждать конкретных указаний, а надо проявлять инициативу, готовить предложения», — подчеркнул Константин Титов.   В ходе заседания его участники обсудили с представителями органов власти, местного самоуправления, представителями контрольных и надзорных органов целый ряд вопросов, касающихся обеспечения экологической безопасности, в том числе, проблемные вопросы формирования и установления санитарно-защитных зон промпредприятий, сбора и утилизации бытовых отходов (особое внимание было уделено ситуации, сложившейся в связи с работой полигонов близ поселка Тимофеевка), вопросы, связанные с информированием населения о состоянии окружающей среды и с подготовкой общественных экологических инспекторов.   Представители научного сообщества обратили внимание на необходимость усилить контроль и за такими видами загрязнений, которые не ощущаются человеком напрямую, однако оказывают порой не менее существенное влияние на состояние здоровья: электромагнитные поля, ионизация и пр.   Большие вопросы у общественников вызывает тот факт, что сегодня органы местного самоуправления получают от метеослужбы информацию о состоянии окружающей среды на платной основе. Как было отмечено, Администрацией г.о. Тольятти на данные цели ежегодно тратится более половины бюджетных средств, заложенных на «экологическое направление».   «В уставе организации закреплены приносящие доход виды деятельности: за счет этих средств осуществляется поддержание сети государственного мониторинга в надлежащем состоянии», — пояснила директор Тольяттинской специализированной гидрометеорологической обсерватории Надежда Карпасова.   Такое объяснение не удовлетворило членов Общественной палаты: понятно, что учреждение действует в соответствии с законом, но такие законы нужно менять, — уверены общественники. По итогам заседания было принято решение рассмотреть вопрос о возможности выступить с инициативой о включении органов местного самоуправления в перечень пользователей (потребителей), получающих на бесплатной основе информацию в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды.   «Экологическая программа в нашем городе действует на протяжении многих лет, и Тольятти — единственный город области, который имеет подобную систему мониторинга. Город ежегодно тратит свои скудные средства, чтобы отслеживать ситуацию. Другой вопрос, что государственная система мониторинга развивается не в нужном объеме. На протяжении десяти лет поднимался вопрос о необходимости приобретения мобильной лаборатории, поскольку стационарные посты не могут дать полную картину. На сегодняшний день крупные предприятия Северного промышленного узла заявили о готовности приобрести такую лабораторию, городские власти взяли на себя обязательства по обучению персонала и по дальнейшему ее содержанию», — рассказал руководитель департамента городского хозяйства Администрации г.о. Тольятти Вадим Ерин, подчеркнув, что городом подготовлены предложения, которые переданы в Общественную палату Самарской области.   Предложения «от жителей Тольятти» членам профильных комиссий областной Общественной палаты передал представитель общественного движения «Новый Тольятти» Алексей Ястребов. Точку зрения производственников озвучили представители крупных промышленных предприятий, принявшие участие в заседании.   «Нашим предприятием ежегодно от 6 до 10 млрд рублей вкладывается в развитие и модернизацию производства — это показатель выше, чем в среднем по отрасли. Нас постоянно проверяют, и мы осуществляем самоконтроль. Но статистика говорит о том, что в Тольятти имеется 129 источников выбросов: помимо крупных предприятий, есть масса мелких, и для того, чтобы проблемы решались, в их решении должны участвовать все», — заметила, в частности, начальник управления информации ПАО «КуйбышевАзот» Елена Косова.   «Очевидно, что улучшать экологическую обстановку можно за счет модернизации производства. И предприятия стремятся выполнить эту задачу, но им нужно дать возможность это сделать. Нужно стимулировать предприятия проводить такие мероприятия. При этом нельзя допускать сокращения производства: ведь это налоги, рабочие места», — подчеркнул председатель комиссии Общественной палаты Самарской области по вопросам экономики, промышленности и предпринимательства Валерий Фомичев.   Одним из таких стимулирующих механизмов может быть снижение налога на прибыль, при условии, что сэкономленные средства будут направлены на модернизацию и реконструкцию, реализацию природоохранных мероприятий.   «В решении любой проблемы есть два подхода: реактивный и проактивный. То, о чем сегодня в основном идет речь, — это реакция контролирующих органов на событие; но в таких случаях уже обычно поздно что-то делать. Если только ловить тех, кто нарушил, количество нарушивших сильно не уменьшится. Более правильно, наверное, было бы использовать проактивный подход, — расставил акценты председатель комиссии Общественной палаты Самарской области по социальной политике, здравоохранению, здоровому образу жизни и спорту Андрей Золотарев. — Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области должно формировать осмысленную политику в этом направлении и интегрировать усилия других органов власти и муниципалитетов, научных центров. Должна быть стратегия на ближайшие годы, предполагающая поиски всех возможных причин загрязнения окружающей среды и способов борьбы с ними. Все это очень серьезные вопросы, которыми в области, судя по всему, никто пока не занимается».   «По результатам сегодняшнего обсуждения создается впечатление, что системной работы в сфере охраны окружающей среды в области нет», — согласилась Маргарита Вахтина, отметив, что подготовленный проект рекомендаций расширенного заседания будет доработан и разослан во все заинтересованные структуры.   Члены палаты, со своей стороны, намерены держать на контроле вопрос выполнения этих рекомендаций.   «Давайте не останавливаться. Давайте доведем до конца взятые на себя обязательства. Мы видим, что руководством города проводится значительная работа. Есть ответственные предприятия, демонстрирующие готовность идти на встречу: яркий пример тому — ПАО „КуйбышевАзот“. Надо выявить все производства, „о которых неизвестно“, работать в этом направлении жестче и профессиональнее», — подчеркнул, подводя итоги заседания, Константин Титов, поблагодарив тольяттинцев за активность и неравнодушное отношение к проблемам города.