Положение КоАП о штрафах за нецелевое использование земли признано неконституционным
Жительница Забайкальского края пыталась оспорить штраф по статье КоАП об использовании земельных участков не по целевому назначению. Она настаивала на том, что не обязана была вносить информацию о вспомогательном виде использования земли в ЕГРН, но суды посчитали иначе. КС обратил внимание на отсутствие единой позиции в рассматриваемом вопросе (Постановление от 16.10.2020 № 42-П).
Женщину оштрафовали на 10 000 руб. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП («Использование земельных участков не по целевому назначению»). Она являлась собственником двух земельных участков, которые в соответствии с Единым государственным реестром недвижимости можно было использовать для строительства и размещения жилого дома. Поскольку жительница Забайкалья также содержала на своей земле сельскохозяйственных животных, а сведений в ЕГРН об этом не было, её привлекли к административной ответственности.
Женщина попыталась оспорить штраф, но суды ей отказали, сославшись на то, что она должна была внести информацию о фактическом изменении разрешенных видов использования участков в ЕГРН. Заявительница обращала внимание: в соответствии с Правилами землепользования и застройки Читы принадлежащие ей участки отнесены к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (основной вид использования), на которых также можно возвести постройки для содержания скота и птицы (вспомогательный вид использования). В связи с этим она не была обязана вносить правки в ЕГРН, поскольку вспомогательный вид использования её участков одобрен правилами. Суды отвергли этот довод.
Тогда женщина обратилась в Конституционный суд. Она настаивала, что ч. 1 ст. 8.8 КоАП необоснованно ограничивает собственников в гарантированном ФЗ праве самостоятельного выбора вида использования земельных участков из ранее установленных для определённой территориальной зоны видов разрешённого использования без каких-либо санкций со стороны государства.
Обратите внимание
Рассматривая жалобу, КС обратил внимание: суды по-разному понимают порядок и условия реализации собственником права самостоятельного выбора вспомогательного вида разрешённого использования земельного участка. Одни суды считают, что владельцы земли должны вносить информацию в ЕГРН, другие суды придерживаются противоположной точки зрения. У органов государственной власти тоже нет единой позиции по этому вопросу.
В постановлении КС говорится:Неоднозначность, неясность и недосказанность правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения, допускают возможность неограниченного усмотрения публичной власти в процессе правоприменения, создают предпосылки для административного произвола и непоследовательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод.
В итоге Конституционный суд признал, что ч. 1 ст. 8.8 КоАП не соответствует Основному закону, поскольку неопределённость действующего правового регулирования создаёт неясность и в вопросе о возможности привлечения собственника к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием. Федеральный законодатель должен внести ясность. Решения судов по делу Алексеевой подлежат пересмотру, постановил КС.